Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24011/2022[88-24245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2451/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Шариповой З. Э. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Шариповой З. Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения принимавших участие в судебном заседании представителя кассатора - Хасанова Т. А. (доверенность N от 3 декабря 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего кассационную жалобу, представителя третьего лица - Шишканова П. М. (доверенность N от 4 декабря 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившего оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском о взыскании с Шариповой З.Э. убытков, понесенных в результате страховой выплаты потерпевшему по договору ОСАГО в сумме 223 834, 42 руб. (50 % от суммы причиненного ущерба, в связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена), в порядке регресса на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), расходов по оплате государственной пошлины 5 439 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Шеахметов Р.Р. и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО г. Казани).

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскано с Шариповой З.Э. в пользу истца в возмещение ущерба 223 834, 42 руб, расходы на уплату государственной пошлины 5 438, 34 руб.

В кассационной жалобе, поданной Шариповой З.Э, ставиться вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что выводы суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрёстке равнозначных дорог, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, ошибочен вывод о вине заявителя рассматриваем дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании представитель кассатора Хасанов Т.А. дополнил доводы жалобы, указав, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеет место вина органов исполнительной власти в части организации дорожного движения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz CLA 200, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Mercedes-Benz CLA 200), под управлением Шариповой З.Э, и транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Volkswagen Tiguan), под управлением Шеахметова Р.Р.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Казани от 12 декабря 2020 г. Шарипова З.Э. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 г, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС Mercedes-Benz CLA 200 Шарипова А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование" (страховой полис серии N), ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе не указана.

Гражданская ответственность Шеахметова Р.Р. в установленном законом порядке на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие".

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" от 2 марта 2021 г, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, составила 447 700 руб.

8 мая 2021 г. ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 223 834, 42 руб. в связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

ООО "Зетта Страхование" платежным поручением от 6 июля 2021 г. возместило ООО "СК "Согласие" ущерб в указанном размере.

Досудебная претензия страховой организации от 9 июля 2021 г. Шариповой З.Э. оставлена без удовлетворения.

Ответчик Шарипова З.Э. оспаривала свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, полагая виновным водителя ТС Volkswagen, который в нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения, при движении от коттеджного поселка "Примавера" по прилегающей дороге, не предоставил преимущественного права в движении водителю Шариповой З.Э.; в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1. Правил дорожного движения в условиях ограниченной видимости, опасности для движения не убедился в безопасности маневра. Вместе с тем, полагала, что бездействие ИКМО г. Казани по организации безопасности дорожного движения повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В обоснование своих доводов ответчиком представлено заключение эксперта ООО "Первая специальная экспертиза" и акт экспертного исследования ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно выводу экспертного заключения ООО "Первая специальная экспертиза" выезд с коттеджного поселка "Примавера" является прилегающей территорий и организация дорожного движения на участке в месте происшествия не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Из акта экспертного исследования ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы следует, что действия водителя ТС Volkswagen регламентированы пунктом 8.3. Правил дорожного движения, в действиях водителя ТС Mercedes-Benz CLA 200 с технической точки зрения на несоответствие требованиям пункта 13.11. Правил дорожного движения не усматривается.

Согласно схемы организации дорожного движения и дислокации знаков по ул. Оренбургский Тракт в районе поворота на территорию жилого массива "Примавера", предоставленной Комитетом по транспорту ИКМО г.Казани, выезд на ул. Оренбургский Тракт ограничен дорожными знаками 2.4. и 4.1.2.

Судами установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки организации дорожного движения по ул. Оренбургский Тракт в районе поворота на территорию жилого массива "Примавера" отсутствовали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями национального стандарта "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" ГОСТ Р 50597-2017 (приказ Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), распоряжением Росавтодора от 12 мая 2015 г. N 853-р утверждены категории улиц, в том числе, улицы и дороги местного значения и проезды, Сводом правил СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", проанализировав схему и видеозапись дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что в момент происшествия ТС Mercedes, двигалось по дороге, имеющей большую ширину проезжей части (8, 8 метров), предусматривающей движение по ней транспортных средств по одной полосе во встречных направлениях, по отношению к дороге по которой двигался автомобиль ТС Volkswagen, предназначенной в том числе, для выезда на магистральную улицу и (или) дорогу регулируемого движения (Оренбургский тракт); учитывая, что коттеджный поселок "Примавера" представляет собой замкнутую огороженную территорию, выезд и заезд на территорию которого возможен только в одном направлении, пришел к выводу о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя Шеахметова Р.Р, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС Mercedes-Benz CLA 200, имевшему преимущество в движении.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился, полагая, что дорожное покрытие во всех направлениях одинаковое и находилось на одном уровне, территория коттеджного поселка, со стороны которого двигался автомобиль под управлением Шеахметова Р.Р, не является прилегающей территорией в том значении, которое дано этому понятию в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из того, что пересечение дорог в месте столкновения автомобилей является перекрестком равнозначных дорог, пришел к выводу о нарушении водителем Шариповой З.Э. пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Учитывая, что ответственность виновного лица по договору ОСАГО застрахована не была, суд второй инстанции руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласится судебная коллегия на основании следующего.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела в полном объеме выполнены не были, что повлияло на исход дела.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил дорожного движения под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Указанным пунктом устанавливает, что прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно пункту 2.1 Правил дорожного движения знак 2.1 "Главная дорога" используется для обозначения дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков и устанавливается в начале дороги.

В населенных пунктах знак 2.1 повторяется перед каждым перекрестком.

Признаком "главной" дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке служит наличие знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.3 ("Главная дорога", "Пересечение со второстепенной дорогой", "Примыкание второстепенной дороги").

В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия знаки организации дорожного движения не были установлены.

Указывая на применение при определении степени вины водителей положений пункта 13.11 Правил дорожного движения, диспозиция которого предполагает установление равнозначности дорог, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводом суда первой инстанции об обратном, ссылаясь на сведения публично кадастровой карты, полагал, что дорога по которой двигалось ТС Volkswagen не является прилегающей, так как поселок непосредственно к проезжей части не прилегает.

Придя к указанному выводу, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым опровергнуты выводы суда о том, что дорога по которой двигалось ТС Volkswagen является прилегающей, основанные вышеприведенном экспертом заключении. Оценка доказательствам, представленных стороной ответчика в обоснование своих доводов о нарушение водителем ТС Volkswagen правил проезда перекрестка, судом апелляционной инстанции не дана.

Вместе с тем, оставлены без правовой оценки доводы стороны ответчика о вине ИКМО г. Казани в неисполнении обязанности по организации безопасного дорожного движения.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в месте дорожно-транспортного происшествия перекрестка равнозначных дорог является преждевременным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, следует отметить на допущенное процессуальное нарушение судом первой инстанции, оставленным без внимания судом апелляционной инстанции.

При вынесении решения, суд первой инстанции ссылался в качестве доказательства на видеозапись дорожно-транспортного происшествия, однако, из протоколов судебных заседаний не следует, что указанное доказательство было исследовано судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о местонахождении видеозаписи в материалах дела не имеется, как отсутствует и сама видеозапись.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: