Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24014/2022[88-24867/2022]

N 88-24867/2022

22 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную ООО "Юридический партнер" на решение мирового судьи судебного участка N2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 01 апреля 2022 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2022г. по гражданскому делу N 2-477/2/2022 по иску Орлова Ильдара Викторовича к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Орлов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2021 года истец заключил с ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии N 21/22944, по которому истцом за услуги ответчика уплачено 20 080 рублей 40 копеек.

28 октября 2021 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, на которое истцом был получен ответ с отказом о возврате суммы оплаты. Истец указывает на свое право в любое время отказаться от договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор N 21/22944 от 24.10.2021г, взыскать с ответчика сумму оплаты в размере 20 080 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года, иск Орлова И.В. к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии N 21/22944 от 24.10.2021г, заключенный между ООО "Юридический партнер" и Орловым И.В.

Взысканы с ООО "Юридический партнер" в пользу Орлова И.В. денежные средства, оплаченные по договору N 21/22944 от 24.10.2021г. в размере 20 080 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова И.В. к ООО "Юридический партнер" отказано.

Взыскана с ООО "Юридический партнер" в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" государственная пошлина в размере 1 102 рубля 41 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2022г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 91 апреля 2022 года отменено в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии N 21/22944 от 24.10.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" и Орловым И.В. принято в этой части новое решение.

Отказано Орлову И.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Юридический партнер" о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии N 21 22944 от 24 октября 2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" и Орловым И.В.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 01 апреля 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о направлении дела по подсудности, а суд апелляционной инстанции проигнорировал данное процессуальное нарушение. Заявитель считает, что дело подлежит передаче в Железнодорожный городской суд Московской области. Заявитель указывает, что в решении и апелляционном определении суды указывают на положения договора о возмездном оказании услуг, в то время как между сторонами заключен Договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств истца. Полагает, что истец не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. Считает, что положения законодательства о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы, так как истец не является в данном случае потребителем, поскольку не покупал товар по смыслу ст.454 ГК РФ, а также не являлся заказчиком услуги по смыслу ст.779 ГК РФ, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии. Договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ООО "Юридический партнер", является исполненным в соответствии со ст.373 ГК РФ, и, согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст.371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст.378 ГК РФ. Ответчиком в суд представлено уведомление о направлении в адрес Банка электронной почтой сообщения о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 24 октября 2021 года между АО "Экспобанк" и Орловым И.В. заключен кредитный договор по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" N 71221-А-05-11, по условиям которого Орлову И.В. предоставлены денежные средства в размере 1 473 382 рубля 92 копейки на срок до 25 октября 2027 года под 24, 550% годовых.

В этот же день, 24 октября 2021 года между Орловым И.В. и ООО "Юридический партнер" заключен договор на предоставление независимой гарантии N 21/22944. Согласно выписке по счету 40 N за период с 25 октябре 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ(счет депозита N N- RUB) АС "Росбанк" перечислило на счет ООО "Юридический партнер" 20080 рублей - копеек оплату по договору об оказании услуг.

По условиям заключенного договора 24 октября 2021 года Орлову И.В. (принципалу) выдана независимая гарантия, согласно которой гарант (ООО "Юридический партнер") обязуется выплатить бенефициару (АО "Экспобанк") сумму гарантии (два ежемесячных платежей по графику, но не более 29 530 рублей каждый) на случай сокращения штата работодателя должника, прекращения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получения должником инвалидности III, II или I степени, банкротства гражданина. Срок действия независимой гарантии - с момента выдачи по 24 июня 2022 года. Стоимость независимой гарантии составляет 20 080 рублей 40 копеек.

В заявлении о выдаче независимой гарантии N 21/22944 от 24 октября 2021 года Орлов И.В. просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

28 октября 2021 года истец направил в ООО "Юридический партнер" заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных средств с требованием произвести возврат уплаченной суммы в размере 20 080 рублей 40 копеек, которое оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 Общих условий гарант обязался предоставить, независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считает исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 373, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, доказательств выдачи гарантии ответчиком не представлено, банк выдачу гарантии не подтвердил, ответчик обязательство не исполнил, истец услугами по договору не воспользовался, учитывая право истца на отказ от договора в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судом не были приняты доводы ответчика о том, что к правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и о том, что дело подлежит рассмотрению в Железнодорожном городском суде Московской области, учитывая, что иск предъявлен по месту жительства истца, который является потребителем, суд не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы, уплаченной по договору, суд, признав нарушенными права истца, взыскал также штраф и компенсацию морального вреда ответчика.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции указав, что доводы ответчика об исполнении договора и выдаче независимой опровергаются ответом АО "Экспобанк" на судебный запрос. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств несения расходов по договору, то истец при расторжении договора имеет право на возврат денежных средств в полном объеме. Доводы жалобы о невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм Закона "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм права. Также, суд апелляционной инстанции исходя из ном ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласился с правильным определением подсудности настоящего спора

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что 28 октября 2021 года истец направил заявление об отказе от договора N 21/22944 от 24 октября 2021 года в адрес ООО "Юридический партнер", указанное заявление ответчиком получено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор был расторгнут до обращения в суд и оснований для расторжения его в судебном порядке не имеется.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривается.

Доводы заявителя, что судом не было учтено, что к рассматриваемым отношениям не применимы норма Закона РФ "О защите прав потребителей" о рассмотрении дела незаконным составом суда и не принято процессуальное решение о направлении дела по подсудности по заявленному им ходатайству не соответствуют обстоятельством дела.

Из материалов дела видно, что ходатайство ответчика имеется в материалах дела, ходатайство рассмотрено, оснований для направления дела по подсудности не усмотрено, при рассмотрении дела по существу применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", а соответственно подтверждена обоснованность рассмотрения дела по подсудности избранной истцом по своему месту жительства.

Доводы кассатора об исполнении договора банковской гарантии были проверены судами первой и апелляционной инстанции. Суды оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришли к выводу, что ответчиком исполнения обязательств по договору не доказано.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у кассационного суда оснований не имеется.

Доводы о невозможности применения в рассматриваемым правоотношения положений Закона "О защите прав потребителей" несостоятельны, выражают субъективное толкование норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали правильный вывод об удовлетворении исковых требований, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные постановления основаны на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 01 апреля 2022 г. с учетом апелляционного определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2022г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический Партнер" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова