Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24016/2022[88-24351/2022]

N88-24351/2022

22 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" на решение мирового судьи судебного участка N2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 16.03.2022 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.07.2022 г. по гражданскому делу N2-453/2/2022 по иску Гильфанова И.Н. к ООО "Юридический партнер" о взыскании оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гильфанов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юридический партнер" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии N, по которому истцом за услуги ответчика уплачено 65 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, на которое истцом был получен ответ с отказом о возврате суммы оплаты. Истец указывает на свое право в любое время отказаться от договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму оплаты в размере 65 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 216 рублей 54 копейки, неустойку в размере 65 990*рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 16.03.2022 г. исковые требования Гильфанова И.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в пользу Гильфанова И.Н. денежные средства за услуги по договору о предоставлении независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 216 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 692 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гильфанова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в доход бюджета муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" государственная пошлина в размере 2 546 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.07.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 16.03.2022 г. изменено в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в пользу Гильфанова И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 216 рублей 54 копейки, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" в размере 2 546 рублей 20 копеек.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в пользу Гильфанова И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 957 рублей 09 копеек.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" в размере 2 538 рублей 41 копейка.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 16 марта 2022 года по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов поскольку по мнению заявителя, требования к ООО "Юридический партнер" возникли из договора о предоставлении независимой гарантии и них не распространяются положения о защите прав потребителей. Договор независимой гарантии исполнен и истец не вправе требовать возвращения суммы по исполненным обязательствам.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и Гильфановым И.Н. заключен кредитный договор, в этот же день между Гильфановым И.Н. и ООО "Юридический партнер" заключен договор на предоставление независимой гарантии N.

По условиям заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ Гильфанову И.Н. (принципалу) выдана независимая гарантия, согласно которой гарант (ООО "Юридический Партнер") обязуется выплатить бенефициару (ПАО "Росбанк") сумму гарантии (шесть ежемесячных платежей по графику, но не более 13 260 рублей каждый) на случай сокращения штата работодателя должника, прекращения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, банкротства гражданина. Срок действия независимой гарантии - с момента выдачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость независимой гарантии составляет 65 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Юридический Партнер" заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных средств с требованием произвести возврат уплаченной суммы в размере 65 990 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд, И.Н. Гильфанов ссылался на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком ему не были оказаны.

Судом первой инстанции направлялся запрос в ПАО "Росбанк" относительно предоставления гарантии в обеспечение обязательств Гильфанова И.Н. по кредитному договору.

Согласно поступившему ответу от ПАО "Росбанк", какого-либо договора, заключенного между банком и ООО "Юридический партнер" о выдаче независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N, заключенному между Гильфановым И.Н. и ПАО "Росбанк" не заключалось.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого обязательства не имеется и пришел к выводу что истец был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных средств не только по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей в отношении невыполненных обязательств ООО "Юридический Партнер", но и в силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение мирового судьи с выводом суда первой инстанции в части взысканных с ООО "Юридический партнер" в пользу Гильфанова И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в доход бюджета не согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что во взаимоотношениях с заемщиком (истцом) ПАО "Росбанк" согласована возможность обмена информацией по е-майл лишь со стороны банка в адрес самого заемщика (пункт 16 кредитного договора), а в реквизитах банка адрес электронной почты вообще отсутствует.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств согласования с ПАО "Росбанк" способа обмена информацией по конкретному адресу электронной почты, что подтверждено и ответом ПАО "Росбанк".

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда первой инстанции (в неизмененной апелляционным определеним части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что из содержания и системного толкования пунктов 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в случае его направления по электронной почте лицом, не состоящим с адресатом в договорных отношениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно и обоснованно указал, что оснований для вывода об исполнении ответчиком принятого обязательства не имеется.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы жалобы о невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм права.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции необоснованно учтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом заявление об отказе от договора направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, а требование о возврате полученной по договору суммы подлежало удовлетворению в течение 10 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из уплаченной по договору суммы 65 990 рублей, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно судом апелляционной инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 957 рублей 09 копеек согласно расчету суда апелляционной инстанции.

Суд, первой инстанции правильно, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Юридический Партнер" до 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Юридический Партнер" судом апелляционной инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 538 рублей 41 копейка поскольку решение суда в части требования, о взыскании процентов изменено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 16.03.2022 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова