Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24055/2022[88-24250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-948/2021 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Сулейманову Р. Р, Сагандыковой Е. А. о регрессном взыскании суммы, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском о взыскании с Сулейманова Р.Р, Сагандыковой Е.А. убытков, понесенных в результате компенсационной выплаты потерпевшему по договору ОСАГО в сумме 135 000 руб, в порядке регресса на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г, в удовлетворения иска отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса ввиду ненадлежащего извещения ответчика Сагандыковой Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г, решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационных жалобах, поданных РСА и ПАО СК "Росгосстрах", ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 октября 2012 г. около 01 часа 40 минут на 271 км автодороги сообщением Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск водитель Сулейманов Р.Р, управляя автомобилем марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак N (далее - ТС ВАЗ2109), двигаясь со стороны г.Белорецк Белорецкого района Республики Башкортостан в сторону г.Магнитогорска Челябинской области совершил наезд на внезапно вбежавшего на проезжую часть автодороги пешехода Фахретдинова Д.Р, который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя ОМВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 1 октября 2013 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова Р.Р. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

РСА соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, исходя из того, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ТС ВАЗ2109 принадлежало Сагандыковой Е.А, гражданской ответственность, которой по договору ОСАГО застрахована не была, произвел компенсационную выплату представителю потерпевшего Фахритдиновой Л.В. - Хизбуллину А.А. в размере 135 000 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия в сведениях о водителях и транспортных средствах, собственником ТС ВАЗ-2109 указана Сагандыкова Е.А, реквизиты полиса ОСАГО серии N ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно по указанному полису ОСАГО срок его действия с 14 марта 2012 г. по 13 марта 2013г. застрахована гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ2109 Сулеймановой Э.Г, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан Сулейманов Р.Р.

Из объяснений данными в суде представителем ПАО СК "Росгосстрах" следует, что в выплате страхового возмещения по указанному полису ОСАГО было отказано, поскольку собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Сагандыкова Е.А.

По сведениям ОГИБДД Сагандыкова Е.А. зарегистрировала ТС ВАЗ2109 7 августа 2013 г.

Разрешая спор и отказывая в иске, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходя из недоказанности, что собственником ТС ВАЗ2109 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик Сагандыкова Е.А, тогда как гражданская ответственность причинившего вред лица - водителя Сулейманова Р.Р, допущенного к управлению автомобилем, была застрахована по договору ОСАГО серии N, собственником которого являлась Сулейманова Э.Г, пришел к выводу об отсутствии у РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, и как следствие необоснованности его требования о взыскании ущерба в порядке регресса на основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств осуществляется с целью их допуска к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как следует из материалов дела, отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения был обоснован только тем, что по справке о ДТП собственником ТС ВАЗ2109 значилась Сагадыкова Е.А.

Судом была дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам, в том числе сведениям из ГИБДД, из которых не усматривается, что право собственности Сагадыковой Е.А. по договору купли-продажи возникло до даты ДТП, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о недоказанности владения на праве собственности ТС ВАЗ2109 Сагадыковой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, тогда как ответственность Сулейманова Р.Р. была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах".

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие момент возникновения права собственности на автомобиль, как движимое имущество.

Само по себе указание в справке о ДТП сведений о Сагадыковой Е.А, как собственнике ТС ВАЗ2109, не подтверждает право собственности, тогда как материалы дела не содержат сведений о приобретении Сагадыковой Е.А. автомобиля до даты ДТП. Оценка сведениям о регистрации перехода права собственности на автомобиль в ГИБДД дана судом в совокупности представленными доказательствами, в частности, сведениям в протоколе осмотра транспортного средства 13 октября 2012 г, в котором владельцем ТС ВАЗ2109 значится Сулейманова Э.Г.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в апелляционном определении.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Поскольку спор рассматривался судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, оснований для проверки отменного в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Российского Союза Автостраховщиков и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: