Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24107/2022[88-24253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1956/2022 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 ноября 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Славкина В. В. N

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарского областного суда от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора Клушиной А. Ю. (доверенность N от 9 ноября 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - решение финансового уполномоченного) N от 18 ноября 2021 г, принятого по результатам рассмотрения обращения Славкина В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 408 608, 50 руб, неустойки.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г, в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного N от 18 ноября 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной СПАО "Ингосстрах", ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что выводы суда основаны на неверном толковании условий договора добровольного страхования, в соответствии с которыми страхователь после проведения восстановительного ремонта должен был предоставить его для осмотра до наступления последующего страхового случая, тогда как данная обязанность Славкиным В.В. исполнена не была, в связи с чем, не имелось оснований для взыскания страхового возмещения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанциий не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 4 декабря 2020 г. Славкин В.В. (страхователь) заключил со СПАО "Ингосстрах" (страховщик) договор добровольного страхования, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства LEXUS ES государственный номер N (далее - ТС LEXUS ES), на условиях, содержащихся в полисе N и Правилах страхования автотранспортных средств от 6 октября 2020 г. по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей".

Страховая сумма составляет 2 150 000 руб, по каждому страховому случаю по рискам "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб" установлена франшиза в размере 20 000 руб.

Статьей 69 Правил страхования определено, что в случае получения страхового возмещения в денежной форме, в том числе, в рамках договора ОСАГО, а также в случае полного или частичного отказа страховщика выплатить страховое возмещение после проведения восстановительного ремонта транспортное средство должно быть предоставлено страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая. В ином случае претензии по деталям, повреждением которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, страховая выплата не производится.

В соответствии с подпунктом 3 абзаца 3 части 2 пункта 70 Правил страхования не возмещается стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе, восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей ТС, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая страхователь не предоставил отремонтированное транспортное средство страховщику на осмотр.

Согласно статье 74 Правил страхования фактическая или конструктивная гибель транспортного средства считается наступившей в случае, когда размер ущерба по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и неурегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования, равен или превышает 75% от страховой стоимости транспортного средства.

При наступлении полной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в соответствии с особыми условиями Правил страхования, изложенными в статье 77.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору КАСКО условия рассмотрения претензии по "Полной гибели" определены как "Особые условия".

Порядок осуществления страхового возмещения на Особых условиях определен в части 2 статьи 77 Правил страхования, в соответствии с которой страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, определенной договором страхования после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства, если он оформлен на бумажном носителе.

В период действия договора страхования, 29 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого ТС LEXUS ES причинены механические повреждения.

3 июня 2021 г. Славкин В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Согласно калькуляции на ремонт N от 8 июня 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2021 г. составляет 1 889 340, 42 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования, ТС LEXUS ES, были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 17 декабря 2020 г. и 18 мая 2021 г.

Сумма страхового возмещения по событию, произошедшему 17 декабря 2020 г, в размере 869 457 руб. выплачена САО "ВСК" в рамках заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно калькуляции на ремонт N от 28 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2020 г. составляет 406 775, 13 руб.

Согласно калькуляции на ремонт N от 1 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства вследствие причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2021 г. составляет 16 964, 68 руб.

5 июля 2021 г. между СПАО "Ингосстрах" и Славкиным В.В. заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО, в соответствии с которым урегулирование страхового случая от 29 мая 2021 г. осуществляется путем передачи транспортного средства в собственность СПАО "Ингосстрах" и выплаты страхового возмещения в соответствии с частью 2 статьи 77 Правил страхования.

7 июля 2021 г. Славкин В.В. передал по акту приема-передачи в собственность СПАО "Ингосстрах" транспортное средство, на момент передачи которого в нем отсутствовали прикуриватель, правая щетка стеклоочистителя, мелкие детали, стоимостью согласно калькуляции 4 868, 69 руб.

26 июля 2021 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило Славкину В.В. страховое возмещение в размере 1 585 853, 14 руб, из расчета страховой суммы на дату страхового случая в соответствии с условиями договора КАСКО в размере 2 014 461, 64 руб, за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 17 декабря 2020 г. в размере 406 775, 13 руб, стоимости отсутствующих деталей 4 868, 69 руб, франшизы по страховому случаю от 29 мая 2021 г. в размере 20 000 руб, размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате наступления страхового случая от 18 мая 2021 г. в сумме 16 964, 68 руб.

Претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 406 608, 50 руб, а также осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с данным отказом Славкин В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

В целях установления факта полной гибели автомобиля финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно заключению эксперта N от 15 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 949 308, 51 руб, с учетом износа - 1 771 326, 20 руб, стоимость транспортного средства на момент ДТП от 29 мая 2021 г. - 2 014 461, 64 руб, в результате ДТП от 29 июня 2021 г. наступила гибель транспортного средства.

В связи с тем, что ранее ТС LEXUS ES причинены повреждения в ДТП от 17 декабря 2020 г. и 18 мая 2021 г, при этом сведений о предоставлении страховщику транспортного средства на осмотр до наступления страхового случая от 29 мая 2021 г. не имеется, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно выводам экспертного заключения N от 2 июня 2021 г. повреждения на транспортном средстве на момент наступления события - ДТП от 29 мая 2021 г, возникшие в результате ДТП от 17 декабря 2020 г. устранены, повреждения от ДТП 18 мая 2021 г. - не устранены; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части не устраненных повреждений, возникших до ДТП от 29 мая 2021 г, определенная в соответствии с установленным договором и порядком определения ущерба, без учета износа составляет 15 799 руб, стоимость устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 18 мая 2021 г, без учета износа, составляет 15 799 руб, стоимость отсутствующих на транспортном средстве деталей - 4 958, 38 руб.

Учитывая, что СПАО "Ингосстрах" произвело Славкину В.В. страховую выплату в сумме 1 585 853, 14 руб, размер страхового возмещения, подлежащего выплате Славкину В.В, вследствие ДТП от 29 мая 2021 г, составляет 1 973 704, 26 (2 014 461, 64 - 15 799-20 000 - 4958, 38) руб, финансовым уполномоченным постановлено решение о взыскании со страховой организации страхового возмещения в размере в размере 387 851, 12 руб.

Разрешая заявление СПАО "Ингосстрах", руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", проанализировав условия договора страхования, содержащие в пунктах 74, 77 Правил страхования автотранспортных средств от 6 октября 2020 г, принимая в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "АВТО-АЗМ" N от 2 июня 2021 г, проведенное по поручению финансового уполномоченного, выводы которого не опровергнуты заявителем, учитывая, что повреждения от ДТП 17 декабря 2020 г. были устранены до наступления рассматриваемого страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с учетом невозмещенной части ущерба по ДТП 17 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, отклонил доводы ответчика о необходимости исключить из расчета суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта по ДТП от 17 декабря 2020 г. в виду нарушения Славкиным В.В. Правил страхования об обязанности страховщика предоставить автомобиль после ремонта для осмотра, как несостоятельные, указав, что в данном случае указываемые обстоятельства не могут служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании положений статей 69, 70 Правил страхования, поскольку экспертным заключением подтверждено устранённые повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 17 декабря 2020 г, при этом страховое возмещение по данному ДТП было выплачено в рамках договора ОСАГО и его сумма финансовым уполномоченным учтена.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Оснований полагать, что судами нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается.

Проанализировав условия договора страховании, содержащиеся в статье 69 Правил страхования, суды верно указали, что по своему смыслу положения данной статьи направлены на исключение возможности неосновательного обогащения страхователя за счет страховщика и тем самым, причинение последнему убытков, таких обстоятельств в данном случае не установлено, права СПАО "Ингосстрах" не нарушены.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарского областного суда от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: