Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24116/2022[88-24476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И, с участием прокурора Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3535/2022 по иску Кайнова Антона Николаевича к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кайнов А.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее Администрация Советского района ИКМО г. Казани) о компенсации морального вреда, с учетом уточненных исковых требований, в размере 1 500 000 рублей, в связи с некачественной уборкой снега и нарушений доступности среды инвалидов в зимний период 2021-2022 гг.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее ИКМО г. Казани), в качестве третьего лица - МУП г. Казани "Городские мосты".

Решением Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г, исковые требования Кайнова А.Н. удовлетворены частично. С муниципального образования г. Казани в лице ИКМО г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу Кайнова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИКМО г. Казани просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Кайнов А.Н, 1983 года рождения, проживающий по адресу: "адрес" с 2002 года является инвалидом первой группы бессрочно.

Согласно заключению ГАУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" и индивидуальной программе реабилитации инвалида, разработанной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан", Кайнову А.Н. рекомендовано инвалидное кресло-коляска для перемещения дома и на улице.

В 2022 году истец неоднократно обращался в Администрацию Советского района ИКМО г. Казани, прокуратуру и иные органы исполнительной власти по факту ненадлежащего зимнего содержания тротуаров, по вопросу очистки придомовой территории, ненадлежащего содержания улично-дорожной сети, препятствующих его передвижению с помощью инвалидной коляски.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой и инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", положениями Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами благоустройства г. Казани, утвержденными решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12, Уставом муниципального образования г. Казани, утвержденным решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 г. N 3-5, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, в том числе, фотоматериалам, ответам на обращения истца в различные органы власти, пришел к выводу, что в зимний период 2021-2022 гг. в связи с ненадлежащей очисткой дорожных покрытий и тротуаров от снега, право истца на доступность среды обитания было нарушено, ему надлежащим образом не обеспечены условия для пользования объектами социальной инфраструктуры, следовательно, затронуты нематериальные права истца как инвалида-колясочника, в том числе направленные на достойную жизнь и свободное развитие, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

При этом, надлежащим ответчиком, то есть лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание дорожных покрытий и тротуаров, за своевременную уборку снега, обработку противогололедными материалами и осуществление контроля за его состоянием иными лицами, суд признал Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Казани, наделенный Уставом муниципального образования г. Казани полномочиями по решению вопросов местного значения. Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Администрацию Советского района ИКМО г. Казани суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом здоровью истца, а также, что ИКМО г. Казани является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по зимнему содержанию улиц Советского района г. Казани возложены в соответствии с муниципальным контрактом на МУП г. Казани "Городские мосты", не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова