Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24124/2022[88-24229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ившиной Т.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-304/2022 по иску Лучихина Александра Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о возмещении убытков, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя заявителей жалобы - Ахмадуллиной Л.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лучихин А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан), Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании убытков в размере 231 529 рублей 78 копеек, из которых оплата услуг такси по маршруту Набережные Челны - Уфа на сумму 15 500 рублей, неиспользованная половина оплаченного отдыха в сумме 89 000 рублей (178 000 /2); новые билеты и визы на сумму 114 720 рублей, оплата отеля в г. Москве и питания семьи на сумму 12 309 рублей 78 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г, иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Лучихина А.В. взысканы транспортные расходы в сумме 15 500 рублей, денежные средства за неиспользованный отдых в сумме 89 000 рублей, расходы на оплату билетов и виз в сумме 114 720 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 815 рублей. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к МВД по Республике Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан отказано.

В кассационной жалобе МВД России, МВД по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что к квитанции от 25 декабря 2019 г. на сумму 114 720 рублей не приложен кассовый чек, подтверждающий оплату истцом путевки, назначение платежа оформлено не корректно (не указан номер договора, новая дата вылета), в связи с чем указанная квитанция не может являться допустимым доказательством по делу, а иных документально подтвержденных доказательств причиненного ответчиком истцу убытка на указанную сумму не представлено. Взыскание ущерба в размере 89 000 рублей также необоснованно, поскольку в цену туристского продукт входит стоимость чартерной международной перевозки, тогда как Лучихин А.В. добрался до места назначения, воспользовавшись услугами авиаперевозки по маршруту Нижнекамск - Москва - Гоа. Также заявители полагают, что выбор истцом транспортного средства в виде такси не отвечает критериям необходимости и разумности, доказательств отсутствия на дату вылета автобусных рейсов не представлено. Кроме того, взыскание компенсации морального вреда является также необоснованным, поскольку истцом не приведено объективных данных, свидетельствующих о перенесенных им нравственных страданиях. Паспорта должностными лицами МВД были заменен на следующий день и истец воспользовался туристической путевкой.

Представитель заявителей в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем Плеховой Л.Ю. (туристическое агентство "ВСЕ ВКЛЮЧЕНО") заключен договор от 14 октября 2019 г. N TUR-14/10/2019-2 о предоставлении услуг по организации туристической поездки в Индию по маршруту Уфа-Гоа-Уфа сроком с 24 декабря 2019 г. по 4 января 2020 г. для Лучихина А.В, его супруги Лучихиной Е.В. и дочерей Лучихиной А.А, Лучихиной Д.А. общей стоимостью 178 000 рублей. Факт оплаты туристского продукта подтверждается квитанциями.

Прибыв в дату вылета в международный аэропорт г. Уфа, воспользовавшись услугами такси для поездки из г.Набережные Челны и оплатив за него 15 500 рублей, семья Лучихиных не смогла вылететь на отдых по причине недействительности представленных паспортов, что подтверждается уведомлением от 24 декабря 2019 г, выданным должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа в Республике Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, Международный аэропорт "Уфа".

Ввиду недействительности предъявленных заграничных паспортов всех членов семьи Лучихиных из-за допущенных в них при изготовлении технических ошибок истец с семьей не смог вылететь на совместный отдых и вернулся в город Набережные Челны, доплатив за такси 3 500 рублей.

За сутки Лучихиным выдали новые паспорта и индивидуальный предприниматель Плехова Л.Ю. (туристическое агентство) оказала истцу дальнейшую услугу по подбору новых билетов и виз. Ближайшим вылетом оказался вылет из г. Москвы 29 декабря 2019 г. Были куплены новые авиабилеты Москва-Гоа и Нижнекамск-Москва. За оказанную услугу и билеты истец доплатил 114 720 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 декабря 2019 г. Таким образом, истец с семьей прибыл в Индию на 6 дней позже.

При этом семья Лучихиных была вынуждена произвести ночлег в Москве, оплатить отель и потратить денежные средства на еду в общей сумме 12 309 рублей 78 копеек.

Недостаток при оформлении паспортов всех членов семьи Лучихиных подтверждается ответом на обращение от 26 февраля 2020 г. ФСБ России пограничное управление по Саратовской и Самарской областям отряд пограничного контроля "Поволжье", из которого следует, что 24 декабря 2019 г. в воздушном пункте пропуска через государственную границу РФ Уфа на рейсе N 8607 сообщением "Уфа-Гоа" Лучихину А.В. Лучихиной Е.В, Лучихиной А.А, Лучихиной Д.А. было отказано в пропуске через государственную границу в связи с тем, что в паспортах, выданных на имя указанных лиц, имелись дописки в виде исправления имён (л.д. 27).

Указанный технический брак в паспортах истца и членов его семьи подтвержден также ответом УМВД по г. Набережные Челны (л.д. 48).

Истец, указывая, что по вине сотрудников МВД по Республике Татарстан, оформивших паспорта с вышеназванными недостатками, понес убытки на общую сумму 231 529 рублей 78 копеек, также ему причинены нравственные страдания, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что материальный ущерб, выразившийся в утрате половины стоимости тура, которым не смог воспользоваться истец и его семья, а также в вынужденной оплате стоимости новых билетов и изготовления виз, стоимости транспортных расходов причинен истцу в связи с неправомерными действиями должностных лиц, выдавших заграничные паспорта с не соответствующими действительности сведениями, что является основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел размер понесенных истцом в результате ненадлежащего оформления заграничных паспортов сотрудниками МВД расходов и их обоснованность, наличие прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также характер причиненных истцу нравственных страданий вследствие ограничения в свободе передвижения и праве на своевременный запланированный отдых, принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей о необоснованном взыскании суммы 89 000 руб, составляющей половины стоимости оплаченного тура, поскольку истец и члены его семьи фактически воспользовались туром в части авиаперевозки по маршруту Нижнекмск - Москва - Гоа, являются необоснованными, поскольку перелеты по маршруту Уфа - Гоа и Гоа - Уфа выполнены чартерными перевозками, авиабилеты на чартерные рейсы являются частью сформированного туроператором туристского продукта и оплата авиаперелетов отдельно не производилась, в связи с чем расчет убытков исходя из дней отдыха, фактически использованных истцом и его семьей, является обоснованным.

Факт дополнительной оплаты за туристический продукт суммы 114 720 рублей подтверждается квитанцией от 25 декабря 2019 г, оформленной надлежащим образом, содержащий оттиск печати индивидуального предпринимателя Плеховой Л.Ю. (туристическое агентство).

Доводы заявителей о том, что проезд в аэропорт мог бы быть осуществлен более экономичным способом, также являются необоснованными, поскольку перемещение в аэропорт на легковом автомобиле с учетом его удаленности является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов. Кроме того, истец вправе выбрать тот способ передвижения, который является для него более удобным.

Доводы кассационной жалобы заявителей об отсутствии оснований для удовлетворения иска отклоняются судебной коллегией ввиду того, что они были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам приведены в мотивировочной части судебных постановлений. С данными мотивами суд кассационной инстанции соглашается, необходимости в повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не приведено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-304/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух