Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24137/2022[88-24148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крыгиной Е.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садчиковой Т.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N N 2-8591/2021 по иску Садчиковой Т.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО3, к Садчикову В.С. о выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Садчиковой Т.Н.- Савватеевой Ю.Ю, действующей на основании доверенности от 11 сентября 2020 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражения ответчика Садчикова В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садчикова Т.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2. и ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском к Садчикову В.С. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением суда за Садчиковой Т.Н. и Садчиковым В.С. признано право собственности на "данные изъяты" за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Однако истец с детьми в указанной квартире не проживают в связи с препятствиями со стороны ответчика, вынуждены проживать на съемной квартире. Ссылаясь на пункт 2 статьи 247 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование "данные изъяты" в квартире, расположенной по адресу: "адрес", обремененной правами проживающего в ней собственника с "данные изъяты", за период с 15 июня 2018 г. по 23 июля 2021 г. в размере 265 893 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 859 руб.

Определением суда от 30 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Таштаналиева Г.К.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Садчиковой Т.Н. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к Садчикову В.С. о взыскании компенсации за пользование общим имуществом отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Садчикова Т.Н. просит решение от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение от 14 июля 2022 г. отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального права и без учета юридически значимых обстоятельств. Заявитель просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Савватеева Ю.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Садчиков В.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения оспариваемые судебные постановления, отметив, что в спорном жилом помещении не проживает и общим имуществом не пользуется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Садчикова Т.Н. состояла в браке с Садчиковым В.С. с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 ноября 2018 г. по делу N2-9047/2018, вступившим в законную силу 13 декабря 2018 г, брак между сторонами расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-16740/2020 в части раздела общего совместного имущества бывших супругов постановлено признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Садчиковой Т.Н. - на "данные изъяты", за Садчиковым В.С. - на "данные изъяты", за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - на "данные изъяты", за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - на "данные изъяты" долей.

В квартире по вышеуказанному адресу истец с детьми не проживает.

Как следует из пояснений ответчика, он в спорной квартире также не проживает.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.209, п. 2 ст. 246, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии у истца возможности пользоваться имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие действий ответчика; не установлен факт неправомерного поведения ответчика и нарушения им прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом; не представлены доказательства попыток вселения истца в жилое помещение и создания ответчиком препятствий истцу в пользовании общим имуществом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что факт обращения Садчиковой Т.Н. в 2017 году с заявлением в правоохранительные органы не может служить доказательством невозможности проживания истца и ее несовершеннолетних детей в спорной квартире, так как Садчикова Т.Н. отозвала свое заявление в виду отсутствия претензий к супругу, и с 2017 года по 2018 год совместно проживала с ответчиком; иных обращений свидетельствующих о наличии реальной угрозы жизни и здоровья истца и ее несовершеннолетних детей истцом суду не представлено.

Также судебные инстанции отклонили доводы стороны истца о том, что Садчикова Т.Н. осуществляла попытку открыть входную дверь спорной квартиры 4 июня 2020 г. при этом ключ в замочную скважину вставлялся, но не проворачивался, поскольку с иском о вселении, передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением истец в суд не обращалась.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных в материалы дела и приведенных истцом обстоятельств, в том числе материалов проверки КУСП N от 26 марта 2017 г. по факту обращения Садчиковой Т.В, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июня 2020 г, психодиагностики несовершеннолетних детей, свидетельских показаний ФИО1

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судами по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что её вселение с детьми в квартиру, в которой проживает ответчик, приведет к угрозе её личной неприкосновенности, были предметом исследования первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с изложением мотивов отклонения.

На основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе судебного разбирательства не был установлен факт пользования ответчиком спорным имуществом, в том числе долей истца и несовершеннолетних детей, в связи с чем судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей истцов в спорный период.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся по делу доказательств и иному, субъективному толкованию законодательства, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садчиковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.В. Крыгина

Е.С. Речич