Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24169/2022[88-24340/2022]

N 88-24340/2022

30 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-2138/2021 по заявлению акционерного общества "Центра Долгового Управления" о вынесении судебного приказа о взыскании с Зубайдуллина Р. Р. задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Зубайдуллина Р. Р. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан по заявлению акционерного общества "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") выдан судебный приказ о взыскании с Зубайдуллина Р.Р. на основании договора уступки прав (требований) от 26 июля 2021 г. задолженности по договору займа N, заключенному 14 января 2021 г. с ООО МФК "Джой Мани", в размере 49 086 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Зубайдуллиным Р.Р. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебный приказ, как незаконный. Заявитель указывает, что взысканная сумма задолженности превышает предельный размер, установленный Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

Выдавая судебный приказ по заявлению АО "ЦДУ", мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях договора займа.

Между тем, заявителем при обращении к мировому судье не были представлены документы о направлении должнику уведомления о состоявшейся передаче прав, предусмотренного статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из положений статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При таких обстоятельствах требования взыскателя не являются бесспорными в части расчета задолженности перед взыскателем - новым кредитором (отсутствие уведомления должника о смене кредитора влечет вероятность исполнения им обязательства полностью либо в части первоначальному кредитору, который к участию в настоящем деле не привлечен в силу особенностей приказного производства).

Кроме того, представленный АО "ЦДУ" расчет задолженности содержит общие сведения о заложенности по основному долгу и процентам, при этом, сведений о расчете взыскиваемых процентов (период, процентная ставка), а также распределение поступивших от заемщика денежных средств в оплату долга, расчет не содержит, что препятствует его проверки на соответствие условиям договора займа и требованиям Федерального закона от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения указанных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанный судебный приказ вынесен в нарушение статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствует реализации должнику в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд к должнику за взысканием задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 13 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-2138/2021 - отменить.

Разъяснить акционерному обществу "Центр Долгового Управления" право на предъявление заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа N от 14 января 2021 г. в порядке искового производства.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина