Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24179/2022[88-24469/2022]

Дело N 88-24469/2022

22 ноября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области на определение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 августа 2022 г. по заявлению Котова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-758/2021 по иску администрации муниципального района Волжский Самарской области к Котову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Котов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей, понесенных по гражданскому делу N 2-758/2021 по иску администрации муниципального района Волжский Самарской области к Котову А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары от 10 июня 2022 г. заявление Котова А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу Котова А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 августа 2022 г. определение суда первой инстанции от 10 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального района Волжский Самарской области ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары от 10 июня 2022 г. и апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 августа 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба администрации муниципального района Волжский Самарской рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в суд с иском к Котову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 889, 37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285, 01 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самаркой области от 22 июля 2021 г. исковые требования администрации муниципального района Волжский Самарской области удовлетворены частично. С Котова А.С. в пользу администрации муниципального района Волжский Самарской области взыскано 768, 41 рубль, из которых: сумма неосновательного обогащения - 663, 37 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 105, 04 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 ноября 2021 г. решение мирового судьи от 22 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. решение мирового судьи от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение от 29 ноября 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Котов А.С. просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей.

Факт несения Котовым А.С. расходов на оплату услуг представителя, установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, готовил письменные отзыв на исковое заявление и возражение на апелляционную жалобу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем выполненных представителем Котова А.С. юридических услуг, характер спора, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, а также учитывая требования разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ответчика в размере 10 000 рублей.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Принимая во внимание, что предъявленные исковые требования истца удовлетворены частично (35%), судом первой и апелляционной инстанции правомерно взыскана сумма судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (65 %), а также обоснованно снижены расходы на представителя, исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, с учетом категории дела, требований разумности и справедливости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при распределении судебных расходов судом не соотнесены размер взысканной суммы неосновательного обогащения и заявленных судебных расходов, основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в том числе, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Самары от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова