Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24184/2022[88-24655/2022]

Дело N 88-24655/2022

22 ноября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Татаурова Михаила Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу (материалу) N 9-893/2022 по иску Татаурова Михаила Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, понесенных по уголовному производству,

УСТАНОВИЛ:

Татауров М.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, понесенных по уголовному производству, в сумме 65 000 рублей, ссылаясь на то, что в связи с возбуждением в отношении него производства по уголовному делу, которое в последующем следователем прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, им понесены указанные расходы на оплату услуг защитника.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 6 сентября 2022 г, отказано в принятии искового заявления Татаурова М.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, понесенных по уголовному производству.

В кассационной жалобе Татауров М.Ю. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 июля 2022 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 6 сентября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Татаурова М.Ю. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского производства, поскольку истцом заявлено требование о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, которые подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела Татауров М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по уголовному делу, производство по которому было прекращено на стадии следствия и за ним признано право на реабилитацию.

Обращаясь в суд с данным заявлением, Татауров М.Ю. просил взыскать судебные расходы в порядке, предусмотренном статьями 133, 135, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту своего жительства.

В силу вышеприведенных норм, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает разрешение данных требований, в том числе, при прекращении уголовного дела на стадии следствия судом по месту жительства реабилитированного либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Татауров М.Ю. просил возместить понесенные им расходы в порядке уголовного судопроизводства, обратившись в суд по месту своего жительства и ссылаясь на прекращение уголовного дела на стадии следствия и признание за ним права на реабилитацию.

Вместе с тем, суды данные обстоятельства не учли, применив к заявленным требованиям нормы гражданского процессуального законодательства, не определив на стадии принятия надлежащий вид судопроизводства.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что заявитель обратился с заявлением о возмещении понесенных по уголовному делу судебных расходов, реализовав свое право, предусмотренное нормами уголовно-процессуального законодательства, на обращение в суд по месту своего жительства, заслуживают внимания и признаются судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку иное свидетельствует об ограничении права заявителя на доступ к правосудию.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 июля 2022 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 6 сентября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 6 сентября 2022 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием к производству заявления.

Судья подпись Н.А. Пиякова