Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24267/2022[88-24338/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Данилина Е.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-337/2022 по иску Остальцева С. Н. к публичному акционерному обществу cтраховая компания "Росгосстрах" о понуждении организовать повторный восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Остальцева С. Н. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Остальцев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на некачественно произведенный ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА ООО "Прайд" по направлению страховщика в рамках договора ОСАГО, просил возложить на ответчика обязанность организовать повторный восстановительный ремонт (выдать направление) повреждённого в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) транспортного средства Лада GFL330 Lada Vest, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Лада), на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Прайд", расположенной по адресу: "адрес" и взыскать с ответчика расходы на изготовление копий приложений к исковому заявлению в размере 480 руб, почтовые расходы в размере 201, 64 руб.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Остальцевым С.Н, ставится вопрос об отмене судебных постановлении, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 8 апреля 2020 г. по вине водителя Заикиной С.Н, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, был причинён вред принадлежащему Остальцеву С.Н. ТС Лада.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельцев указанных автомобилей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

21 мая 2020 г. Остальцев С.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

3 июня 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом направило в адрес Остальцева С.Н. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "ТТС-УКР-ИЖЕВСК".

6 июля 2020 г. Остальцев С.Н. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, осуществляющие сервисное обслуживание марки транспортного средства.

11 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Остальцева С.Н. о предоставления информации о выбранной СТОА для ремонта автомобиля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 11 сентября 2020 г. удовлетворены требования Остальцева С.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание марки транспортного средства.

14 декабря 2020 г. истцу выдано направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Прайд", что подтверждается подписью Остальцева С.Н.

13 января 2021 г. транспортное средство было отремонтировано на СТОА ООО "Прайд" и получено истцом по акту приёма-передачи транспортного средства.

14 января 2021 г. Остальцев С.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт на СТОА для устранения последствий некачественного ремонта.

15 января 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Остальцева С.Н. телеграммой N о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра 18 января 2021 г. в 10-00 по адресу: "адрес"

Телеграммой N о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра 19 января 2021 г. в 13-30 по адресу: "адрес".

Указанные телеграммы получены Остальцевым С.Н. 15 января 2021 г. лично.

18 января 2021 г. Остальцев С.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об отсутствии финансовой возможности для предоставления транспортного средства по указанному адресу в телеграммах, с просьбой о проведении осмотра автомобиля по адресу: "адрес"

19 января 2021 г. по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол осмотра территории об отсутствии транспортного средства для проведения осмотра.

19 января 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило Остальцева С.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с согласованием даты и времени проведения осмотра.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Остальцева С.Н. вынесено решение N от 19 марта 2021 г. отказано в удовлетворении требования Остальцева С.Н. об обязании ПАО СК "Росгосстрах" выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта по договору ОСАГО.

21 мая 2021 г. Остальцев С.Н. повторно обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил произвести повторный ремонт транспортного средства Лада с устранением всех недостатков.

25 мая 2021 г. на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Прайд" по адресу: "адрес", автомобиль Остальцева С.Н. осмотрен экспертом ООО "ТК Сервис М" Дериглазовым Е.Д.

По результатам осмотра составлен акт N от 25 мая 2021 г. осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения, подлежащие ремонтному воздействию: крыло переднее правое наплыв лака в верхней части - полировка, решётка радиатора не заменена (старая) - замена.

Акт составлен и подписан Дериглазовым Е.Д. в присутствии сотрудника СТОА Николаева С.А. и Остальцева С.Н, последний от подписи в акте отказался, о чем сделана запись в акте.

От получения направления на повторный технический ремонт от 25 мая 2021 г. на ООО "Прайд" Остальцев С.Н. отказался, о чем на направлении сделана запись представителем ПАО СК "Росгосстрах" Дериглазовым Е.Д.

26 мая 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Остальцева С.Н. уведомление N в котором сообщается, что по результатам осмотра от 25 мая 2021 г. СТОА принято решение об устранении выявленных дефектов путём повторного ремонта, с просьбой связаться с представителями СТОА для согласования даты передачи транспортного средства и устранения выявленных недостатков.

Уведомление от 26 мая 2021 г. получено Остальцевым С.Н. 1 июня 2021 г.

На СТОА ООО "Прайд" Остальцев С.Н. для повторного ремонта не обращался.

19 июля 2021 г. Остальцев С.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возложении обязанности выдать направление на повторный ремонт транспортного средства.

20 июля 2021 г. финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения Остальцева С.Н. в связи с установлением наличия решения финансового уполномоченного от 19 марта 2021 г, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку на момент обращения Остальцева С.Н. к финансовому уполномоченному 19 июля 2021 г. возникли новые основания для рассмотрения обращения потребителя в виде направления претензии в финансовую организацию 21 мая 2021 г. и предоставления 25 мая 2021 г. транспортного средства для осмотра, суд первой инстанции полагал отказ финансового уполномоченного от 20 июля 2021 г. в принятии к рассмотрению обращения Остальцева С.Н. N N в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возложении обязанности выдать направление на повторный ремонт транспортного средства необоснованным, что в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", позволило суду считать досудебный порядок соблюденным.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что страховщик не уклоняется от выполнения обязательств по договору ОСАГО по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта, его действия отвечали требованиям пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), не усмотрев нарушений прав истца со стороны ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Остальцева С.Н. о возложении на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по организации повторного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С изложенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, как основанными на правильном применении положений пунктов 5.1, 5.3. Правил ОСАГО и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а именно, 25 мая 2021 г. на СТОА ООО "Прайд" отремонтированный автомобиль истца осмотрен экспертом Дериглазовым Е.Д, по результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы повреждения, подлежащие ремонтному воздействию; оформлено направление на повторный технический ремонт N от 25 мая 2021 г. на СТОА ООО "Прайд" для устранения повреждений, зафиксированных в акте осмотра, от получения направления на повторный ремонт Остальцев С.Н. отказался.

Доводы истца о том, что Дериглазов Е.Д, являвшийся сотрудником ООО "ТК Сервис М", заинтересованным в исходе дела лицом и лицом, не имеющим полномочий по выдаче направления на ремонт от имени страховой компании, являлись проверкой суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

При этом, суд второй инстанции установил, что действия по выдаче направления на повторный ремонт оформленное и подписанное Дериглазовым Е.Д. от имени ПАО СК "Росгосстрах", одобрено страховщиком, направленным в адрес Остальцева С.Н. уведомлением N/А от 26 мая 2021 г, содержащим наименование, адрес СТОА, куда следует обратиться истцу для устранения выявленных дефектов путем повторного ремонта. Доказательств того, что СТОА отказало в проведении повторного восстановительного ремонта по причине отсутствия у истца направления, но при наличии на руках уведомления от 26 мая 2021 г, содержащего ссылку на направление, Остальцевым С.Н. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, т.е. в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

Положениями указанной статьи, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, выдачи истцу направления на СТОА для устранения недостатков произведенного ремонта в рамках договора ОСАГО, и недоказанности отказа СТОА от проведения ремонта, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности организовать повторный (выдать направление) восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.

Приведенные в жалобе доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Остальцева С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: