Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24305/2022[88-24467/2022]

Дело N 88-24467/2022

22 ноября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Казаева Олега Анатольевича и СНТСН "Новый мир" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Оренбургского района Оренбургской области, от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу N 02-007/115/2022 по иску СНТСН "Яшма" к Казаеву Олегу Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН "Яшма" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по взносам и электроэнергии за 2018-2021 гг. в размере 12 204, 93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2018 г. по 14 марта 2022 г. в размере 1 698, 86 рублей, а начиная с 14 марта 2022 г. по день фактической уплаты суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 12 204, 93 рублей, а также судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 636 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Оренбургского района Оренбургской области от 11 апреля 2022 г, исковые требования СНТСН "Яшма" к Казаеву О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Казаева О.А. в пользу СНТСН "Яшма" взысканы долг в размере 12 204, 93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 698, 86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2022 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из размера задолженности равному 12 204, 93 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 636 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2022 г. решение суда первой инстанции от 11 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казаев О.А. и СНТСН "Новый мир" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Казаева О.А. и СНТСН "Новый мир" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Из материалов дела следует, что Казаев О.А. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N расположенного по адресу: г. "адрес".

Ответчик Казаев О.А. до 22 декабря 2018 г. являлся членом СНТСН "Яшма", а 22 декабря 2018 г. вступил в члены СНТСН "Новый мир".

Обращаясь в суд с настоящим иском, СНТСН "Яшма" ссылалось на то, что за период с 2018 - 2021 гг. у ответчика образовалась задолженность по взносам в СНТ и электроэнергии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт пользования ответчиком земельным участком и инфраструктурой СНТСН "Яшма", а также, что размер взносов за пользование объектами инфраструктуры утвержден решениями общих собраний членов товарищества, которые в установленном порядке недействительными не признавались, при отсутствии доказательств, подтверждающих внесение ответчиком взносов и оплаты электроэнергии за период с 2018 по 2021 год, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной задолженности по взносам и электроэнергии.

При этом, судами указано, что допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик за спорный период не пользовался общим имуществом товарищества, ответчиком не представлено, а довод ответчика о том, что он является членом СНТСН "Новый мир", где оплатил все взносы, признали несостоятельными.

Вместе с тем судами предыдущих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон N 217-ФЗ) в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

Местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства или огородничества не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества. Проект межевания территории и проект планировки территории, подготовленные в отношении территории садоводства или огородничества, до их утверждения должны быть одобрены решением общего собрания членов товарищества (пункт 3 статьи 4.1 Федерального закона N 217-ФЗ).

Частью 9 статьи 4.1 Федерального закона N 217-ФЗ определено, что садовый земельный участок и огородный земельный участок могут быть включены в границы только одной территории садоводства или огородничества.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5).

Также частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что суммарный ежегодный размер платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик, не являющийся членом СНТСН "Яшма", должен был бы уплатить в силу установленной Федеральным законом N 217-ФЗ обязанности для лиц, пользующихся общим имуществом товарищества и ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что он не пользуется общим имуществом СНТСН "Яшма" и его инфраструктурой, является членом СНТСН "Новый мир", куда оплачивает все предусмотренные взносы.

Однако, суд первой инстанции при разрешении спора, указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили суд апелляционной инстанции это не устранил.

Из материалов дела следует, что на одной территории осуществляют деятельность и СНТСН "Яшма" и СНТСТ "Новый мир".

СНТСН "Яшма" зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица 15 января 1991 г, СНТСН "Новый мир" также зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица 3 декабря 2018 г.

У Казаева О.А, являющегося членом СНТСН "Новый мир" с 22 декабря 2018 г, оплачивающим членские взносы данному товариществу, отсутствует задолженность по членским взносам и обязательным платежам.

С учетом указанных обстоятельств, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен установить, расположен ли земельный участок ответчика в границах СНТСН "Яшма" или СНТСН "Новый мир", определить состав общего имущества указанных товариществ. Также установить фактически понесенные истцом расходы, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер участия в понесенных истцом затратах за спорный период, установить объективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В противном случае создается возможность для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

При этом, следует учесть, что наличие спора между СНТСН "Яшма" и СНТСН "Новый мир" о распространении их юрисдикции на объекты общего пользования и территории товарищества не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по двойной оплате членских и иных взносов.

Между тем, доводы ответчика о том, что он является членом СНТСН "Новый мир", куда оплачивает все взносы, и принадлежащий ему земельный участок находиться в границах СНТСН "Новый мир", инфраструктурой СНТСН "Яшма" ответчик не пользуется, отклонены судами без достаточных на то оснований и приведения конкретных допустимых и относимых доказательств.

Именно СНТСН "Яшма" как истец в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать наличие у него имущества общего пользования, конкретные объекты инфраструктуры, ему принадлежащие, или наличие у него иного права, позволяющее получать плату за использование этого имущества, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчику за спорный период, стоимость услуг и работ и величину понесенных истцом затрат, а также, что земельный участок ответчика находится в границах данного СНТ.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления).

Между тем, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимые обстоятельства по делу.

С учетом изложенного кассационный суд находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2022 г. подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Пиякова