Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24307/2022[88-24369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Супрун Т.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-932/2022 по иску Супрун Т.Р. к Супрун И.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Супрун Т.М. и ее представителя - адвоката Харитоновой Е.Г, действующей на основании ордера N 000175 от 24 ноября 2022 г. и доверенности от 30 ноября 2020 г, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, возражения представителя Супрун И.П. - адвоката Ковалевой О.Г, действующей по ордеру от 24 ноября 2022 г. и доверенности от 16 сентября 2020 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супрун Т.Р. обратилась в суд с названным иском к Супрун И.П. В обоснование требований указала, что является наследником по закону своего сына ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ Кроме нее наследниками по закону являются супруга умершего Супрун И.П. и несовершеннолетние дети ФИО1 ФИО2 ФИО1 В период брака ФИО2 и Супрун И.П. приобретен земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, на данном земельном участке с участием истца построен жилой дом и гараж. Сразу после смерти сына Супрун И.П. отказалась пускать истца на территорию земельного участка и в дом, поменяла замки, препятствует пользованию общим имуществом, которое вошло в состав наследственной массы. Истец просила (учетом уточнения требований) возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствий во вселении в жилой дом площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) "данные изъяты", общей площадью жилого помещения "данные изъяты", в том числе жилой площадью "данные изъяты", подсобной площадью "данные изъяты", расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым N; возложить на ответчика обязанность передать ей комплект ключей от четырех входных дверей жилого дома, от замков двух входных дверей калиток в воротах, от замков металлической входной двери гаража, от замков (в том числе дистанционного) входной двери ролл-ставни гаража.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 15 июня 2022 г. иск Супрун Т.Р. к Супрун И.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворен частично. Постановлено возложить на Супрун И.П. обязанность не чинить Супрун Т.Р. препятствий во вселении в жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым N, включенный в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Возложить на Супрун И.П. обязанность передать Супрун Т.Р. комплект ключей от всех входных дверей указанного выше жилого дома, а также комплект ключей от всех калиток в воротах (ограждениях), расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N для беспрепятственного прохода к данному жилому дому. Взыскать с Супрун И.П. в пользу Супрун Т.Р. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иск Супрун Т.Р. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 июня 2022 г. отменено, постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований Супрун Т.Р. к Супрун И.П. о вселении, устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании предоставить комплекты ключей отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Супрун Т.Р. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Супрун Т.Р. и ее представитель Харитонова Е.Г. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, а также заявили ходатайство о приостановлении производства по делу по настоящей кассационной жалобе до рассмотрения гражданского дела N2-2333/2022 по иску Супрун Т.Р. к Супрун И.П. об обязании внести достоверные сведения в технический паспорт спорного жилого дома, здания гаража, находящегося в производстве Красноглинского районного суда г. Самары, об обязании внести достоверные сведения в техническое заключение, признании в порядке наследования права собственности "данные изъяты" доли спорного жилого дома площадью "данные изъяты", обязании не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации, обеспечении доступа в дом специалистов для проведения инвентаризации, обязании Супрун И.П. не чинить препятствий в пользовании Супрун Т.М. указанным домом. Кроме того, представитель истца указала, что имеются еще несколько не рассмотренных споров между теми же сторонами (в Кировском районном суде г. Самары по иску Супрун И.П. к Супрун Т.Р. о признании доли в спорном доме малозначительной, в Шестом кассационном суде назначено рассмотрение жалобы Супрун Т.Р. по вновь открывшемся обстоятельства на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 6 июля 2020 г. по делу N2-1369/2020, решением Красноглинского районного суда г. Самары удовлетворены требования Супрун Т.Р. о включении гаража в наследственную массу, которое в настоящее время обжалуется).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Супрун И.П. - адвокат Ковалева О.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца, а также против приостановления рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке, просила оставить без изменения обжалуемое судебное постановление.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 6 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1369/2020 за Супрун И.П, ФИО2 признано право общей совместной собственности на жилой дом площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) "данные изъяты", общей площадью жилого помещения "данные изъяты", в том числе жилой площадью "данные изъяты", подсобной площадью "данные изъяты", расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

После его смерти нотариусом заведено наследственное дело N. Наследниками по закону принявшими наследство являются мать умершего Супрун Т.Р, супруга умершего Супрун И.П. и несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

В состав наследства вошел, в том числе земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что включенный решением суда в наследственную массу жилой дом находится в общей собственности наследников, а потому Супрун Т.Р. вправе требовать предоставления в ее владение и пользование части общего имущества; спорный жилой дом имеет несколько жилых комнат и территорию общего пользования, его технические характеристики также не исключают возможность предоставления Супрун Т.Р. в пользование его части. При этом после смерти сына истец не может продолжить пользоваться жилым домом, поскольку ответчик чинит ей препятствия, не пускает в дом, замки заменены, у Супрун Т.Р. ключи отсутствуют.

Суд указал, что наличие конфликтных отношений сторон, само по себе не является свидетельством невозможности предоставления истцу в пользование части имущества, находящегося в общей собственности наследников, и не является основанием для отказа в таком предоставлении.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности передать комплект ключей от замков металлической входной двери гаража, от замков (в том числе дистанционного) входной двери ролл-ставни гаража, поскольку в дело не представлены доказательства включения в состав наследственной массы гаража, по которому имеется отдельный и не разрешенный до настоящего времени судебный спор.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 10, п. 1 и п. 2 ст. 247, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что, вселив истца в спорное жилое помещение, суд первой инстанции не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, спорным жилым помещением пользуется ответчик вместе с тремя несовершеннолетними детьми, соглашение о пользовании жилым помещением между сособственниками не достигнуто, истцом требований об определении порядка пользования жилым домом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции установил, что Супрун Т.Р. приезжала в спорный дом на выходные, т.е. постоянным местом проживания спорное жилое помещение для истца не являлось, при том, что жилой дом находился в собственности сына и снохи, членом семьи которой истец не являлась. Истцом допустимых и относимых доказательств ее нуждаемости именно в данном жилом помещении суду не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 августа 2021 г. об определении порядка общения с детьми, а именно что Супрун Т.Р. фактически проживает по адресу: "адрес". Данное жилое помещение представляет собой изолированную 3-х комнатную квартиру общей площадью "данные изъяты"

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт постоянного проживания в спорном доме, а также указал, что отсутствие у Супрун Т.Р. зарегистрированного на ее имя на праве собственности какого-либо жилого помещения, не свидетельствует о том, что единственным местом для ее проживания является жилой дом по "адрес".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, а также что вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 августа 2021 г. определен порядок встреч детей ФИО1, ФИО1, ФИО2 с бабушкой Супрун Т.Р. и тетей ФИ3 следующим образом: 1 раз в месяц "данные изъяты" второй недели месяца с "данные изъяты". до "данные изъяты" в местах, предназначенных для культурно-массового досуга и развлечений в присутствии матери Супрун И.П.

Проанализировав доводы сторон и представленные в дело доказательства, в том числе подтверждающие, что после смерти ФИО2 в наследственную массу вошли ряд других жилых помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах Супрун И.П. и трое несовершеннолетних детей нуждаются в приоритетной защите, вселение истца в спорное жилое помещение существенно нарушит права ответчика и ее несовершеннолетних детей, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей собственности, в связи с чем отказал истцу во вселении в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что Супрун Т.Р. вправе требовать предоставление в ее владение и пользование части общего жилого дома, который находится в общей собственности наследников, Супрун И.П. препятствует истцу в реализации законных прав, проживание истца в указанном доме не приведет к нарушению прав иных собственников, а также что Супрун Т.Р. до смерти ФИО2 проживала в спорном жилом доме с согласия сына и его семьи, являлись предметом проверки в апелляционной инстанции. Всем доводам дана правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы искового заявления и принял меры к тому, чтобы оказать содействие ответчику в выплате компенсации за долю, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным мотивам. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что истец возражала против взыскания с ответчика ежемесячной выплаты за пользование долей истца в жилом доме, в связи с чем данный вопрос судом апелляционной инстанции обоснованно не разрешен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Супрун Т.Р. нуждается в жилье, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Доводы о том, что 1/10 доля в праве общей собственности на спорный дом, равная не менее 77 кв.м, не является малозначительной, не влияют на законность оспариваемого судебного акта, так как сами по себе данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований сособственника о вселении в жилое помещение, где проживают иные собственники.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве. Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела между теми же сторонами, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Однако доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в кассационном порядке до разрешения гражданского дела N, материалы дела не содержат, все юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора установлены судами в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем отношения, связанные с пользованием жилым помещением, носят длящийся характер, и в случае изменения обстоятельств, а также с учетом того, что наследники до настоящего времени являются участниками судебных дел в отношении наследственного имущества, истец не лишена права вновь обратиться в суд для разрешения спора о правах на указанное жилое помещение.

Иные доводы кассационной жалобы Супрун Т.Р. по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку уже установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства Супрун Т.Р. о приостановлении производства по делу до рассмотрения иных гражданских дел отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Супрун Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Крыгина