Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24320/2022[88-24343/2022]

Дело N 88-24343/2022

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-5-341/2022 по иску Аюпова Азата Фагимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аюпов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Кар Ассистанс" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор N на сумму 1629640 руб. под 12, 292% годовых на срок 60 месяцев.

Обязательным условием заключения кредитного договора была оплата денежных средств по абонентскому договору N Программы помощи на дорогах "Автопомощник 24/7" (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика, необходимости её получении у истца отсутствовала. В счет оплаты данных услуг со счета истца была списана сумма в размере 130000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Кар Ассистанс" в пользу Аюпова А.Ф. взыскана

уплаченная по абонентскому договору N (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 64557 руб, штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Кар Ассистанс" в бюджет муниципального образования

"адрес" Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 2437 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что абонентский договор в части оказания консультационных услуг прекращен 7 марта 2021г. фактическим исполнением, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств, уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации удовлетворены судом незаконно.

В возражениях на кассационную жалобу Аюпов А.Ф. просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, полагая, что оснований для их кассационного пересмотра по доводам жалобы не имеется.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аюповым А.Ф. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1629640 руб. под 2, 292% годовых на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора была осуществлена оплата денежных средств по абонентскому договору N Программы помощи на дорогах "Автопомощник 24/7" (Автодруг) от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ответчика (л.д. 13-14, 49), в счет оплаты данных услуг со счета истца была списана сумма в размере 130000 руб. (л.д. 21, 22).

Пунктом 2 абонентского договора предусмотрено оказание комплекса консультационных и аналитических услуг, включающих в себя: экспресс- анализ кредитного рейтинга, в том числе открытой части истории, данных исполнительских производств, судебных дел, налоговых задолженностей, заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, подбор и сравнительный анализ кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования ТС, подбор и сравнительный анализ страховых продуктов от страховых компаний.

Пунктом 4 абонентского договора предусмотрено оказание услуг помощи на дорогах и другие сопутствующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, юридическая консультация, круглосуточная эвакуация при ДТП, услуги трезвого водителя, возращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД, независимая экспертиза, аэропорт (л.д. 14).

Согласно пункту 9 договора вознаграждение ответчика за услуги консультационного и аналитического характера составили 65 000 руб, за услуги помощи на дороге сумма составила также 65 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами подписан акт об оказании услуг консультационных и аналитических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения абонентского договора и возврате оплаченной суммы по договору (л.д. 18, 19).

Ответчик возвратил сумму в размере 65000 руб. (л.д. 153).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьей 429.4, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат уплаченных по договорам сумм при отказе потребителя от договоров.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что услуга была исполнена, ссылается на судебную практику иным спорам.

Данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Анализируя условия договора, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по подключению к программе помощи на дорогах, консультационные и аналитические услуги являются механизмом обеспечения доступа к основным услугам, которые оказываются в течение срока действия абонентского договора. Из содержания абонентского договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГг. и в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания 2 раза в год.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 64557 руб. за вычетом суммы 443 руб. за 10 дней действия договора (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.).

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина