Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24350/2022[88-24503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Данилина Е.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Зеленодольского городского суда Республики Татарстан (судья Булатова Э.А.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-67/2022 по иску Шаймардановой Л. В. к Габайдуллину А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Шаймардановой Л. В. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи к ответчика Габайдуллина А.Г, просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Габайдуллину А.Г, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия 21 мая 2021 г, в размере 1 389 400 руб. (разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков с суммой выпаленного страхового возмещения по договору ОСАГО), компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы по оплате экспертизы, по оплате почтовой связи и государственной пошлины.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 3 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Габайдуллина А.Г. в пользу Шаймардановой Л.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 103 888, 70 руб, расходы за проведение независимой экспертизы - 7 950 руб, почтовые расходы - 378, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 13 719, 44 руб.

В удовлетворении исковых требований истца к Габайдуллину А.Г. о компенсации морального вреда отказано.

Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Бюро Метод" (далее - ООО "КБ Метод") расходы за проведение судебной экспертизы с Габайдуллина А.Г. в размере 17 808 руб, с Шаймардановой Л.В. - 10 192 руб.

Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" (далее - ООО "Судэкс") расходы за проведение судебной экспертизы с экспертизы с Габайдуллина А.Г. в размере 19 080 руб, с Шаймардановой Л.В. - 10 920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. изменено в части размера ущерба, судебных расходов, расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскано с Габайдуллина А.Г. в пользу истца в возмещение ущерба 1 023 888, 57 руб, расходы на уплату услуг оценщика - 7 400 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи - 352, 57 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 11 432, 26 руб.

Взыскано в ООО "КБ Метод" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с Габайдуллина А.Г. 20 720 руб, с Шаймардановой Л.В. - 7 280 руб.

Решение в части возмещения расходов ООО "Судэкс" на проведение судебной экспертизы отменено.

В кассационной жалобе, поданной Шаймардановой Л.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие со степенью установленной ее вины в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что только действия водителя Габайдуллина А.Г. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба. Экспертное заключение ООО "КБ Метод" является недопустимым доказательством.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавшего в деле ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 21 мая 2021 г. в 13 часов 15 минут возле дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак N (далее - ТС VOLKSWAGEN TIGUAN), под управлением Габайдуллина А.Г. и транспортного средства LEXUS RX350, государственный регистрационный знак N (далее - ТС LEXUS RX350), принадлежащее и под управлением Шаймардановой Л.В.

21 мая 2021 г. в отношении Шаймардановой Л.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением должностного лица от 9 июня 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шаймардановой Л.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

21 мая 2021 г. в отношении Габайдуллина А.Г. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением должностного лица от 9 июня 2021 г. Габайдуллин А.Г. привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ к административному наказанию.

Из объяснений Шаймарданова Л.В. следует, что она двигалась на ТС LEXUS RX350 по пр. Победы со скоростью 60 км/ч на зеленый сигнал светофора, столкнулась с ТС VOLKSWAGEN TIGUAN, осуществляющего разворот в неположенном месте.

В своих объяснениях Габайдуллин А.Г. указывал, что двигался на ТС VOLKSWAGEN TIGUAN по "адрес" на зеленый сигнал светофора остановился на перекрестке "адрес" параллельно трамвайным путям, после включения зеленого света светофора на движение по "адрес", начал совершать поворот на "адрес" на первой полосе, получил удар в правый угол автомобиля от ТС LEXUS RX350, проезжавшего перекресток на красный сигнал светофора.

По ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КБ "Метод".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "КБ Метод" (эксперт Шакиров А.В.), скорость ТС LEXUS RX350 в момент ДТП от 21 мая 2021 г. составляла 88, 45 км/ч.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая экспертное заключение ООО "КБ Метод" в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции исходя из того, что нарушение Габайдуллиным А.Г. требования пункта 1.3 Правил дорожного движения (не выполнение требования дорожного знака 4.1.1 "движение только прямо") и нарушение Шаймардановой требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения (вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия) находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу об обоюдной вине водителей, определив степень вины водителя Габайдуллина А.Г. - 80 %, Шаймардановой Л.В. - 20%.

АО "Тинькофф Страхование" в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы+" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС LEXUS RX350 составила 2 683 504, 70 руб, среднерыночная стоимость - 2 075 300 руб, стоимость годных остатков - 285 900 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП, определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, среднерыночной стоимости ТС и годных остатков, производство которой поручено ООО "Судэкс".

Согласно экспертному заключению ООО "Судэкс" с технической точки зрения, по локализации и механизму образования повреждения ТС LEXUS RX350 соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 мая 2021 г.; среднерыночная стоимость восстановительно ремонта ТС LEXUS RX350 по повреждениям, полученным при ДТП от 21 мая 2021 г, составляет без учета износа - 2 130 700 руб, с учетом износа - 1 294 700 руб.; среднерыночная стоимость ТС LEXUS RX350 - 2 109 531 руб, стоимость годных остатков - 329 670, 28 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленной степени вины каждого водителя, а также того обстоятельства, что истец, требований о взыскании до аварийной стоимости транспортного средства с передачей годных остатков причинителю вреда не заявлял, приняв в основу своего решения экспертное заключение ООО "Судэкс", суд первой инстанции полагал подлежащими удовлетворению требования Шаймардановой Л.В. в размере 1 103 888, 7 руб, то есть в размере разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и произведенной выплаты страхового возмещения и степени вины истца (2 109 531 - 329 670, 28) - 400 000) - 20 %).

Оснований, предусмотренных статьями 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части отказано.

С учетом установленной степенью вины и пропорционально удовлетворённым требованиям, суд первой инстанции разрешилвопрос о понесенных истцом судебных расходах и распределил судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об обоюдной вине водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и ее степенью вины каждого, отклонив, доводы Шаймардановой Л.В. о не нарушении ею скоростного режима как несостоятельные со ссылкой на экспертное заключение ООО "КБ Метод", согласившись с данной судом первой инстанции ему оценкой в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией был изменен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, в связи с неверным его исчислением судом первой инстанции, определено ко взысканию с учетом выводов экспертного заключения ООО "Судекс" 1 023 888, 57 (2 109 531 - 329 670, 28) х 80% (степень вины Габайдуллина Г.А.) - 400 000 руб.).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований (74%), суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части распределения судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу Шаймардановой Л.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг оценщика, по уплате государственной пошлины, по оплате услуг почтовой связи, и распределил расходы по проведению судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что расходы ООО "Судэкс" по проведению судебной экспертизы были оплачены Габайдуллиным Г.А. 18 февраля 2022 г. в размере 30 000 руб, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Шаймардановой Л.В. не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "КБ Метод", поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить порученную судом экспертизу, включен в реестр МЮ РФ, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). При этом, доводы кассатора о том, что эксперт Шакиров А.В. не состоял в штате ООО "КБ Метод" на момент проведения экспертизы являются голословными, ничем не подтвержденными, тогда как из экспертного заключения следует, что проведение экспертизы поручалось директором экспертного учреждения эксперту данной организации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат. Экспертиза проведена на основании совокупности представленных эксперту материалов об обстоятельствах ДТП, в том числе и видиозаписи, истребованной органом ГИБДД в рамках рассмотрения административного дела.

Доводы кассационной жалобы выражающие несогласие с выводами суда, основанными на заключении судебной экспертизы, о полной вине Габайдуллина А.Г. в рассматриваемом ДТП, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 г, в части неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шаймардановой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: