Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24370/2022[88-24944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Улановой Е.С, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-775/2022 по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ганиевой Раисе Рафгудиновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Ганиевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ганиевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Ганиевой Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 09 июня 2014 г. по состоянию на 07 декабря 2021 г. в размере 27 800 руб. 19 коп, из которых: проценты 24 300 руб. 09 коп, штрафные санкции 3 500 руб. Взыскать с Ганиевой Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по госпошлине в размере 1 727 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Заявитель полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Возражает против применения срока исковой давности, снижения неустойки.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Ганиева Р.Р. в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ганиевой Р.Р. заключен кредитный договор N от 09 июня 2014 г, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 34 000 руб. сроком до 30 июня 2019 г. под 0, 15% за каждый день.

Банк свои обязательства выполнил. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Как указано истцом, по состоянию с 21 августа 2015 г. по 07 декабря 2021 г. сумма задолженности составила 83 269 руб. 38 коп, из них 56 676 руб. 69 коп. сумма процентов, 26 592 руб. 69 коп. штрафные санкции (сниженные истцом с 1 009 879 руб. 55 коп.).

Приказом Центрального банка Российской Федерации NОД-2072 от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

24 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан по делу N2-1526/2018 выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Ганиевой Р.Р. по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 36 017 руб. 81 коп. Судебный приказ не отменен. 19 июля 2019 г. Нефтекамским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено 28 июля 2021 г. в связи с исполнением.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись Ганиевой Р.Р. ненадлежащим образом, суды первой и второй инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 27 800 руб. 19 коп, из которых: проценты 24 300 руб. 09 коп, штрафные санкции 3 500 руб. Судом сделан вывод, что обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с указанными выводами, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой и апелляционной инстанции по вышеприведённым доводам.

Однако выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы и из представленных документов не усматривается. На основании условий кредитного договора, графика платежей, расчета задолженности, произведя необходимый расчет и установив, что исковое заявление истцом направлено почтой 16 февраля 2022 г, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам, срок внесения которых наступил до 16 февраля 2019 г.

С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, ввиду пропуска срока исковой давности и погашением части задолженности.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений, не допущено.

Довод о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности, несостоятелен, поскольку статья 202 Гражданского кодекса предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.С. Уланова