Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24378/2022[88-24506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-115/2022 по иску Дуняшина Е. А. к Сорокину Е. П, Сорокину С. Е, Сорокиной Р. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Сорокина С. Е. на решение Советского районного суда г. Самары от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заслушав представителя кассатора - Мжельского А. Н. (доверенность N от 29 октября 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца - Лукьянова А. В. (доверенность N от 27 сентября 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившего оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дуняшин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Сорокину Е.П, Сорокину С.Е, Сорокиной Р.Н, в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу ущерб, причиненный заливом принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры N дома N по "адрес", в размере 77 780 руб, стоимость оплаченных услуг по оценке ущерба - 7 600 руб, стоимость оплаченных юридических услуг - 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 111 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Сорокина Е.П, Сорокина С.Е, Сорокиной Р.Н. в равных долях в пользу Дуняшина Е.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 77 780 руб, расходы по оценке - 7 600 руб, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 111 руб, в остальной части иска отказано.

Взыскано с Сорокина Е.П, Сорокина С.Е, Сорокиной Р.Н. в равных долях в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 422 руб. и пользу ООО "ГРАД-Оценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Сорокиным Е.П, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что судами нарушены правила оценки доказательств и необоснованно признаны допустимыми доказательствами акт, составленный управляющей компанией в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 спустя месяц после пролива, экспертное заключение не соответствует требованиям Закона о государственной экспертной деятельности в РФ, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер. Считает незаконным вывод суда о взыскании ущерба в полном объеме в пользу истца, поскольку он является собственником 1/3 доли квартиры. Заявитель не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседании 23 мая 2022 г, поскольку под расписку был извещен о дате судебного заседания 26 мая 2022 г. и в этом же судебном заседании ему стало известно о допросе эксперта в судебном заседании 23 мая 2022 г, тогда как повестку о вызове эксперта на 26 мая 2022 г. он лично доставлял в экспертное учреждение.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав обнесения участвовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что квартира N в многоквартирном доме N по "адрес" (далее - квартира N) принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли вправе каждому) Дуняшину Е.А, Грековой Н.Н. и Дуняшиной С.А.

Вышерасположенная квартира N N в указанном доме (далее - квартира N) принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) Сорокиной Р.Н, Сорокину Е.П, Сорокину С.Е.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" (далее - ООО "АУК").

23 июня 2021 г. в квартире N произошло залитие.

Согласно журналу заявок аварийно-диспетчерской службы ООО "АУК", 23 июня 2021 г. по вызову Дуняшина Е.А. слесарями управляющей организации был перекрыт стояк подачи водоснабжения в подъезде дома.

24 июня 2021 г. поступила заявка от жителей квартиры N по причине протечки на потолке кухни сверху из квартиры N Попав в квартиру N, установлено, что причиной пролития является течь шланга ХВС на смесителе кухни, перекрыв воду в квартире N и восстановив водоснабжение на стояках, течь в квартире прекратилась.

16 июля 2021 г. составлен акт, согласно которому причина пролития - халатность жильцов квартиры N

Согласно экспертному заключению ООО "СамараЭксперт" рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику квартиры N, составляет 63 700 руб.

Претензия истца о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиками без удовлетворения.

С целью проверки доводов истца, с учетом возражений ответчиков, определением суда по ходатайству представителя ответчика Мжельского А.Н. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Град-Оценка".

Согласно заключение судебной экспертизы N от 4 апреля 2022 г. причиной пролива 23 июня 2021 г. квартиры N были повреждения и разгерметизация внутренних трубопроводов водоснабжения в квартире N, вызванные халатным отношением собственника квартиры к внутренним инженерным сетям. Место пролива квартиры: мойка на кухне в вышерасположенной квартире N.

В результате пролития помещений квартиры N в ней образовались повреждения кухни в виде пятна коричневого цвета 1, 8х1, 9 м. на потолке, отслоения и деформации обоев стен на площади 2, 0х1, 1м. под пятном на потолке; комнаты площадью 11, 4 кв. м, в виде образования трещины на штукатурке и разводы от протечки на площади 280х10 см, отслоения и деформации обоев стен с отслоением шпаклевочного слоя на площади 65х250 см. и 30х45 см. Также образовались дефекты и повреждения кухонного гарнитура.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N без учета износа составляет - 65 530 руб, стоимость восстановительного ремонта имущества (кухонной мебели) без учета износа 12 250 руб, с учетом износа - 9 561 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства с учетом объяснений допрошенных в судебном заседании экспертов Киреева Д.В. и Бакаева А.Ш, признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из установленной причинной связи между бездействиями ответчиков, выразившемся в неисполнении ими, как собственниками квартиры, обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, и наступившим вредом, приняв во внимание заявления сособственников квартиры N Грековой Н.Н. и Дуняшиной С.А, не возражавших против возмещения ущерба в пользу истца, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на Сорокина ответственность за убытки, причиненные заливом квартиры N, в равных долях с каждого.

Суд апелляционной инстанции, допросив эксперта Бакаева А.Ш, согласился с указанными выводами.

С судебными постановления согласится нельзя, как постановленными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения, установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из протокола судебного заседании от 11 мая 2022 г. следует, что судебное заседание, в котором принимали участие представители истца Лукьянов А.В, ответчика Сорокина С.Е. - Мжельский А.Н. и третьего лица - Головина А.А, отложено на 26 мая 2022 г. 9 часов 00 минут.

Телефонограммами (том 1 л.д. 229) указанные лица были извещены о судебном заседании 23 мая 2022 г. в 11 часов 00 минут.

Иные участвующие в деле лица, в том числе ответчик Сорокин С.Е, о рассмотрении дела 23 мая 2022 г. не извещались.

Из протокола судебного заседания от 23 мая 2022 г. следует, что в судебное заседание явились представители Лукьянов А.А. и Головина А.А, а также эксперты Киреев Д.В. Бакаев А.И, которые были допрошены судом в данном судебном заседании в качестве свидетелей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом 19 мая 2022 г. были направлены повестки участвующем в деле лицам о рассмотрении дела в судебном заседании 26 мая 2022 г.

Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление с ШПИ N с повесткой в судебное заседание на 26 мая 2022 г. на 9 часов 00 минут ответчику Сорокину С.Е. направлено 19 мая 2022 г. и возвращено отправителю по истечении срока хранения почтовой корреспонденции 28 мая 2022 г, поступило в суд 30 мая 2022 г. Почтовый конверт с повесткой содержится в материалах дела (том 1 л.д. 253).

Тем самым, ответчик Сорокин С.Е, как о рассмотрении дела в судебном заседании 23 мая 2022 г, когда были допрошены эксперты, так и о рассмотрении дела в судебном заседании 26 мая 2022 г, по результатам которого вынесено решение по делу, судом первой инстанции надлежащим образом не извещен не был.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении о судебном заседании 26 мая 2022 г. ответчиков Сорокина Е.П. и Сорокиной Р.П.

Аудиозаписи судебных заседаний от 11 мая 2022 г, 23 мая 2022 г, 26 мая 2022 г. в материалах дела отсутствуют, приложенные аудиодиски с указанием о записи судебных заседаний никакой информации не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение доводы кассационной жалобы об извещении представителя Сорокина С.Е. в судебном заседании 11 мая 2022 г. об отложении рассмотрения дела на 26 мая 2022 г. не имеется.

На дату рассмотрения дела как 23 мая 2022 г. и так и 26 мая 2022 г, суд первой инстанции не обладал информацией о надлежащем извещении ответчиков Сорокиных о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил их возможности не только личного участия в судебном заседании, но и воспользоваться правом на предоставление доказательств, правом заявлять ходатайства, в том числе принимать участие в допросе экспертов, и иными процессуальными правами, предусмотренными статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, несмотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы Сорокина С.Е, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 сентября 2022 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: