Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24385/2022[88-24349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 г. по гражданскому делу N2-275/2022 по иску Котомцевой (Садриевой) А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Слетать 24" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котомцева (Садриева) А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Слетать 24" о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Слетать 24" (турагент) был заключен договор на предоставление туристского продукта N, в соответствии с которым ООО "Слетать 24" принимает на себя обязательство забронировать туристский продукт у ООО "Анекс Туризм" в соответствии с заявкой на бронирование тура по маршруту Сиде (Турция) с датой пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в интересах 2 туристов - Котомцевой (Садриевой) А.В. и Котомцева Д.А. Истцом была произведена полная оплата тура в размере 94 500 рублей, что подтверждается платежными документами.

С ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация приостановила авиасообщение с Турцией, поэтому в установленные договором сроки совершение поездки оказалось невозможным в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО "Анекс Туризм" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просила о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы в размере 94 500 рублей, неустойки в размере 94 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, юридических расходов в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 20.01.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 г, исковые требования Котомцевой (Садриевой) А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Котомцевой (Садриевой) А.В. денежные средства в размере 94 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 205 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", общества с ограниченной ответственностью "Слетать 24" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Казани в размере 3 491 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 г. ввиду того, что взыскание 7817, 92 руб. должно было быть произведено с турагента ООО "Слетать 24", возврат денежных средств был произведен тем же способом, т.е. через турагента. ООО "Анекс Туризм" нарушений прав потребителя допущено не было.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Слетать 24" (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта N, предметом которого была поездка в Турцию (Сиде) сроком 8 ночей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на двоих человек: А.В. Котомцеву (Садриеву), ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Д.А. Котомцева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; авиаперелет по направлению: Казань - Анталия (Турция) - Казань; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера по направлению - аэропорт - отель - аэропорт.

Стоимость тура составила 94 500 рублей.

Истцом произведена оплата стоимости туристского продукта в размере 94 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Туроператором является ООО "Анекс Туризм", который состоит в Едином федеральном реестре туроператоров под номером N.

Встречное требование по бронированию тура исполнено.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Слетать 24" перечислило туроператору ООО "Анекс Туризм" 86 682 рубля 08 копеек. Поступление указанной суммы туроператору последним не оспаривается.

Агентское вознаграждение ООО "Слетать 24" по данному договору составляет 7 817 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к туроператору с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и о возврате денежных средств в связи пандемией коронавирусной инфекции COVID-19.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Как следует из представленного ООО "Анекс Туризм" гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, туристам гарантировано предоставление равнозначного туристского продукта на тех же условиях в пределах, оплаченной туристами суммы в иные сроки.

Как следует из пояснений представителя истца, предоставление равнозначного туристского продукта для истца является неактуальным.

Согласно пункту 7.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это неисполнение или ненадлежащее исполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. При наступлении указанных обстоятельств срок исполнения обязательств сторонами по данному договору может быть изменен соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Если данные обстоятельства будут продолжаться более 14 календарных дней, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, и в этом случае возврат денежных средств осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При наличии угрозы безопасности туристов, подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать возвращения уплаченной им стоимости туристского продукта.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) было опубликовано сообщение о временном ограничении авиасообщения с Турецкой Республикой.

Согласно решению Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией, за исключением: рейсов, необходимых для обеспечения участия АО "Концерн Титан-2" в строительстве АЭС Аккую, рейсов, необходимых для обеспечения вывоза российских граждан, находящихся с целью отдыха на территории Турции, регулярных рейсов по маршруту Москва - Стамбул - Москва с частотой 2 рейса в неделю на взаимной основе.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, пришел к выводу о наличии факта нарушения прав истца как потребителя, так как информации о фактически понесенных последним расходов, связанных с формированием туристского продукта ООО "Анекс Туризм" не предоставило, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 94 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что отсутствие реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств истцу, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку туроператор не предпринимал каких-либо действий к возврату истцу денежных средств, доказательства того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, запрашивал у истца информацию о реквизитах для перечисления оплаты, в деле отсутствуют. Как и отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик пытался произвести оплату по реквизитам, указанным в договоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что взыскание денежных средств в полном объеме с туроператора обоснованно, поскольку фактически понесенные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами, а перечисление денежных средств в размере 86 682 рублей 98 копеек турагенту, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств перед истцом по возврату денежных средств.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Также, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов