Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24396/2022[88-25791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Тароян Р.В, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Дениса Викторовича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1458/2021 по иску Зиннатуллина Марата Мулюковича к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КИТ", индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Денису Викторовичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга представителя ООО Транспортной компании "КИТ", ИП Дмитриева Д.В. - Семериковой Л.Н, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннатуллин М.М. обратился в суд с иском к Транспортной компании "КИТ", ИП Дмитриеву Д.В. о взыскании денежных средств, расходов по доставке груза, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел товар на общую сумму 420 550 руб. В соответствии с транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ доставка товара осуществлялась ИП Дмитриевым Д.В. через транспортную компанию КИТ, за что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N оплачено 7 846 руб. При получении было обнаружено повреждение груза: кровати, матраца, изголовья, повреждена ткань и облицовка, имеются сколы и царапины. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Дмитриева Д.В. направлены досудебные претензии, которые получены ДД.ММ.ГГГГ В транспортную компанию КИТ досудебная претензия отправлена на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ Требования не исполнены.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость товара в размере 456 910 руб, расходы по доставке груза в сумме 7 846 руб, компенсацию морального вреда с каждого ответчика по 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Дмитриева Д.В. в пользу Зиннатуллина М.М. взыскана стоимость товара в размере 456910 руб, расходы по доставке груза в размере 7 846 руб.; компенсация морального вреда 2 000 руб.; штраф в размере 80000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Дмитриева Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8 148 руб.

С ИП Дмитриева Д.В. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 29280 руб.

На Зиннатуллина М.М. возложена обязанность передать ИП Дмитриеву Д.В. основание "Podium M Manhattan Латтэ", Матрац "Verda Hi-Cioud Frostwork/AntiSlip", изголовье "Cloud Manhattan Латтэ" со стразами в течение десяти календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО Транспортной компании "КИТ", ИП Дмитриева Д.В. Семерикова Л.Н. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

29 ноября 2022г. от Зиннатуллина М.М. в Шестой кассационный суд общей юрисдикции направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, письменный отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зиннатуллиным М.М. и ИП Дмитриевым Д.В. заключен договор транспортной экспедиции путем составления товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцу должны быть оказаны следующие услуги: перевозка груза: Казань - Октябрьский - 5 832 руб, забор груза по городу (фикс) - 1 000 руб, забор. Выезд авто за черту города (1 км) (фикс) - 850 руб. Всего, согласно указанной накладной Зиннатуллиным М.М. было оплачено 7 846 руб, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

В транспортной накладной грузоотправителем была указана стоимость груза - 205 110 руб.; документы, подтверждающие стоимость груза (договор N от ДД.ММ.ГГГГ); сведения в наименовании груза: мебель/комплектующие/мебель в сборе/мягкая мебель, состояние упаковки: коробка из древесного материала; получателем груза указан Зиннатуллин М.М.

При получении груза ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены его повреждения (повреждение в виде порванной пленки, имеются следы потертостей и загрязнений, потертости до железа подорвана ткань).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика.

Требования истца не исполнены.

Как установлено судом, Зиннатуллин М.М. приобрел матрас Verda Hi- Cloud Flostwork/AntiSlip стоимостью 204 970 руб, основание Podium M Manhattan Латтэ стоимостью 74 320 руб, изголовье Cloud Manhattan Латтэ со стразами стоимостью 141 260 руб, что подтверждается заказом покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N от ДД.ММ.ГГГГ, элементы представленного на исследование товара - кровати (спальной системы) коллекции Verda, производства компании "Орматек" (Россия, г. Москва), имеют следующие дефекты (повреждения), в том числе и заявленные истцом: изголовье - множественные повреждения обивочного материала в виде следов скольжения, задиров и потертостей различной степени выраженности. В районе дефектов наблюдается наслоения вещества отличающегося по цвету от цвета обивочной ткани (загрязнения). Основание: дефект обивочного материала в виде сквозного повреждения ткани с выходом металла основания; множественные повреждения обивочного материала в виде следов скольжения, задиров и потертостей различной степени выраженности. В районе дефектов наблюдается наслоения вещества отличающегося по цвету от цвета обивочной ткани (загрязнения). Матрац (матрас) - следы подмочки (промокания) изделия. Выявленные недостатки (дефекты) заводским браком не являются, были образованы при транспортировке (перемещении) товара в результате нарушения его (товара) транспортной упаковки. Стоимость устранения недостатков равна стоимости новых идентичных матраса Verda Hi-Cloud Manhattan Латте и спальной системы Cloud, включающей основание Podium М Manhattan Латте и изголовье Cloud Manhattan Латте и составляет без скидки, действующей на момент проведения экспертизы 456 910 руб. и 302 руб. с учетом скидок. Скидки, как правило, действуют ограниченное время и на дату завершения разбирательства по делу в суде, товары могут продаваться без скидок.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 393, 785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 июня 2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", приняв во внимание заключение эксперта, установив факт ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, суд пришел к выводу о возложении на ИП Дмитриева Д.В. ответственности за повреждение груза в размере 456 910 руб, исходя из заключения судебной экспертизы, определившей стоимость устранения недостатков как стоимость новых идентичных матраса и спальной системы на момент экспертного исследования.

Установив, что истцу по вине ответчика причинены

нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и

дискомфорте, истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде, принимая во внимание степень вины нарушителя, в

соответствии со статьями 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика

компенсацию морального вреда, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

На основании подпункта 2 пункта 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

В силу пункта 8 статьи 34 Устава стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца, а при её отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации говорят о принципе имущественной ответственности перевозчика: он отвечает при наличии его вины и в пределах стоимости перевозимого груза и багажа.

При этом вина перевозчика презюмируется и он вправе доказывать ее отсутствие.

Аналогично в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 ФЗ от N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Согласно коммерческого акта от ДД.ММ.ГГГГг. при получении груза обнаружено повреждение груза в виде порванной пленки, имеются следы потертостей и загрязнений, надорвана ткань.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена транспортная накладная N от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание ИП Дмитриевым Д.В. перевозки груза, квитанция N об оплате Зиннатуллиным М.М. услуг перевозки в сумме 7 846 руб.

В транспортной накладной грузоотправителем ФИО1 указана стоимость груза - 205 110 руб, документы, подтверждающие стоимость груза (договор N от ДД.ММ.ГГГГг.); сведения о наименовании груза: мебель/комплектующие/мебель в сборе/мягкая мебель, состояние упаковки: коробка из древесного материала; получателем груза указан Зиннатуллин М.М.

Согласно договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ФИО2 (продавец) и Зиннатуллиным М.М. (покупатель), продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять нижеописанную мебель (далее- товар) и оплатить его стоимость в размере 205110 руб. Мебель: основание Podium M Manhattan Латтэ, матрас Verda Hi- Cloud Flostwork/AntiSlip, изголовье Cloud Manhattan Латтэ со стразами (т.2 л.д.8).

Пунктом 3 договора определена стоимость товара в сумме 205100 руб, указано, что покупатель передал денежные средства за мебель продавцу в указанной сумме в момент заключения настоящего договора купли-продажи.

Учитывая, что размер ответственности как перевозчика, так и экспедитора ограничен действительной документальной стоимостью груза, в предмет доказывания по делу входило установление действительной документально подтвержденной стоимости груза.

Ответчик, опровергая доводы истца о фактическом размере ущерба заявленном в сумме 456910 руб, ссылался на транспортную накладную, подтверждающую заключение договора перевозки, договор от ДД.ММ.ГГГГг, содержащие сведения о стоимости приобретенного истцом товара в размере 205110 руб.

Данным доказательствам в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оценки не дано.

При этом суд указал, что Зиннатуллин М.М. приобрел матрас Verda Hi-Cloud Flostwork/Anti Slip стоимостью 204970 руб, основание Podium M Manhattan Латтэ стоимостью 743200 руб, изголовье Cloud Manhattan Латтэ со стразами стоимостью 141260 руб, на общую сумму 420550 руб, что усматривается из заказа покупателя N от ДД.ММ.ГГГГг. Однако при оценке данного доказательства, подтверждающего, по мнению суда, факт приобретения Зинатуллиным М.М. товара соответствующей стоимости, судом оставлено без внимания, что спорный груз был отправлен ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. уже прибыл поврежденным по месту назначения, в связи с чем не мог быть приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГг. на основании данного заказа. Сам истец также в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. указал, что стоимость приобретенного товара в действительности составляет 205 100 руб, о чем свидетельствует договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.199-201).

Пунктом 2 статьи 393 главы 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 400 той же главы 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Данные нормы права, подлежащие применению при разрешении возникшего спора, не были применены, выводы судов о полном взыскании с ответчика реального ущерба, вызванного повреждением груза, принятого им к перевозке, не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В данном случае допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащее толкование заключенному между сторонами договора, определить характер возникших между ними отношений и в зависимости от установленных обстоятельств, с учетом доводов сторон и представленных доказательств разрешить возникший спор в соответствии требованиями закона. Вопрос о возмещении судебных расходов подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Р.В. Тароян

А.В. Иванов