Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24405/2022[88-24942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Уланова Е.С, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ширинских Антона Викторовича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-464/2022 по иску Сергеева Артема Андреевича к Свиридову Кириллу Андреевичу, Ширинских Антону Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.А. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Свиридову К.А, Ширинских А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на причинение тяжкого вреда здоровью, полученного 04 июля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, Сергеев А.А. просил взыскать солидарно с Свиридова К.А, Ширинских А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, оплату юридических услуг 12 000 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2022 г. постановлено: исковые требования Сергеева А.А. удовлетворить частично. Взыскать солидарно со Свиридова К.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес", Ширинских А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес" пользу Сергеева А.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в большей сумме Сергееву А.А. отказать. Взыскать солидарно со Свиридова К.А. Ширинских А.В. в доход местного бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. постановлено: решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширинских А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ширинским А.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что не извещен надлежащим образом в судебное заседание после объявления перерыва, ссылается на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, размер компенсации определен без учета его материального положения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав прокурора, полагавшего вынесенные решение и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, Свиридов К.А. в 23-55 час. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес", выезжая на нерегулируемый перекрёсток "адрес" со второстепенной дороги на главную дорогу "адрес", нарушил требования пунктов правил, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия, не убедился в безопасности своего маневра: поворота налево, не обнаружил опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде приближающегося относительно него слева по главной дороге "адрес" в сторону "адрес" автомобиля "данные изъяты" под управлением Ширинских А.В, не уступив дорогу транспортному средству, допустил в результате столкновения с вышеназванным автомобилем, вследствие чего автомобиль "данные изъяты" под управлением Ширинских А.В. от вышеуказанного столкновения продолжил движение на перекрестке и допустил наезд на стоящего на перекрестке пешехода Сергеева А.А.

Материалами дела подтверждено, что приговором Бузулукского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" и ему назначено наказание "данные изъяты"

По материалам дела, пешеходу Сергееву А.А. причинены телесные повреждения "данные изъяты", которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, причинение тяжкого вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер и объём причинённого морального вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда здоровью и его последствия, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции пришел к выводу о солидарном возложении на ответчиков Свиридова К.А. и Ширинских А.В. компенсации Сергееву А.А. морального вреда в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьи 151, 1064, 1100, 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (действовавшего на момент происшествия) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Выводы в судебном постановлении кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

Приведенное правовое регулирование при разрешении настоящего спора применено судом правильно. Суды обоснованно указали, что владельцы источников повышенной опасности осуществляют возмещение вреда, в том числе компенсацию морального вреда, независимо от вины, и с учетом того, что вред возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности, правильно возложили на владельцев транспортных средств Свиридова К.А. и Ширинских А.В. солидарную ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств Сергееву А.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации судом оценены представленными в дело доказательства, в связи с чем, обоснованно отклонены доводы о несоразмерной компенсации морального вреда.

Доводам кассационной жалобы не извещении заявителя о слушании дела после объявления перерыва, апелляционной инстанцией дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется. Суд второй инстанции обоснованно сослался на расписку заявителя об извещении о дне судебного заседания (л.д.60).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения и апелляционного определения.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ширинских Антона Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Е.С. Уланова