Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24408/2022[88-24356/2022]

N88-24356/2022

22 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Васильевой Н.С. на определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 26.04.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13.07.2022 г. по гражданскому делу N2-842/2022 по иску Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в интересах Васильевой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чувашская республиканская общественная организация "Лига защиты потребителей" в интересах Васильевой Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Луидор" с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила суд возложить обязанность заменить автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет "данные изъяты", VIN N, на автомобиль этой же марки и этой же модели в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчика был приобретён данный автомобиль по цене 2132000 руб. В тот же день автомобиль передан ей. Между тем в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля обнаружено, что в автомобиле вышел из строя механизм рулевого управления. Ответчик получил её требование о замене автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, но оставил его без удовлетворения.

ООО "Луидор" в поданном в суд заявлении ходатайствовало о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, указывая, что Васильева Н.С. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 13.07.2022 г, гражданское дело N2-842/2022 по иску Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в интересах Васильевой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" в защиту прав потребителя передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, расположенный по адресу: "адрес", для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, поскольку при вынесении определения, суд обосновывает свои выводы на части исследованных доказательств, автомобиль покупался истцом как физическим лицом на средства потребительского кредита, а не как индивидуальным предпринимателем. Заявитель в жалобе указывает, что доказательств использования автомобиля в предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется, автомобиль сразу же после покупки был возвращен продавцу в связи с обнаружением недостатков. Суду согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса следовало оставить исковое заявление Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в интересах Васильевой Н.С. без рассмотрения, поскольку оно не подписано самой Васильевой Н.С. Также по мнению заявителя, дело могло быть передано в Арбитражный суд Чувашской Республики, т.е. по месту заключения и исполнения договора купли-продажи.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, а именно: искового заявления, договора N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведений в отношении транспортного средства, одобрению типа транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРИП в отношении Васильевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, электронному письму истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец Васильева Н.С. приобрела у ответчика грузовой автомобиль для предпринимательской деятельности. Последняя подтвердила, что её девичья фамилия - ФИО7, её адрес электронной почты - "данные изъяты", с которой ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме была направлена претензия в адрес представителя ответчика, что усматривается из содержания письма. При этом Васильева Н.С. по настоящее время имеет статус ИП с дополнительным видом деятельности (код 49.41) Деятельность автомобильного грузового транспорта. Кроме того, спецификация автомобиля предполагает его использование в предпринимательских целях.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из наличия в деле сведений о том, что Васильева Н.С. является индивидуальным предпринимателем, приобретенное ею транспортное средство относится к категории грузовых, использовалось истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности, и пришел к выводу об экономическом характере заявленного спора.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что из содержания искового заявления Васильевой Н.С. и последующего уточнения к нему следует, что свои требования о расторжении договора, а в последствии о замене автомобиля на аналогичный истец обосновал гарантированным ему абзацем вторым статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" правом, основанным на обнаружении недостатка товара.

Как отметил районный суд, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Васильева Н.С. имеет статус индивидуального предпринимателя с дополнительным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как следует из материалов дела, приобретенный истцом автомобиль марки "данные изъяты" с идентификационным номером N, отнесен к типу грузового транспортного средства, категории В, экологический класс - пятый, технически допустимая максимальная масса 3 500 кг, грузоподъемность - 1, 5 тонны, предназначен для перевозки грузов различного назначения.

Из электронной переписки сторон по вопросу расторжения договора купли- продажи автомобиля в связи с обнаружением в нем недостатка следует, что истец подтвердила факт использования автомобиля для предпринимательской деятельности.

Как следует из имеющегося на листе дела 63 буквального содержания отправления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поломкой автомобиля Васильева Н.С. не могла исполнить договорные обязательства перед заказчиками и понесла в связи с этим убытки.

Следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что предметом сделки являлось транспортное средство марки "данные изъяты", предназначенное для перевозки грузов, исходя из фактических обстоятельств, лежащих в обосновании требований истца и не применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

А факт осуществления истцом предпринимательской деятельности с использованием приобретенного транспортного средства нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, что послужило для суда первой инстанции основанием, для установления наличия совокупности признаков экономического спора, с которыми статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает подсудность гражданских дел арбитражному суду.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, суд правильно с учетом субъектного состава и характера возникшего спора определилего подсудность.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство приобреталось за счет средств потребительского кредита, следовательно, предназначалось для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указана цель использования транспортного средства как "личная", правильность выводов судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса следовало оставить исковое заявление Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в интересах Васильевой Н.С. без рассмотрения, поскольку оно не подписано самой Васильевой Н.С, а также о том, что дело могло быть передано в Арбитражный суд Чувашской Республики, т.е. по месту заключения и исполнения договора купли-продажи, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании данных норм.

Судья кассационного суда с выводами судов соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 26.04.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Н.С. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова