Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24415/2022[88-24368/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закировой С.А, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-296/2022 по иску Калининой В.В. к Закировой С.А, действующей в интересах ФИО1, о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Калининой В.В. - адвоката Лукоянова А.В, действующего на основании доверенности от 8 января 2020 г. и по ордеру от 24 ноября 2022 г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Закировой С.А, действующей в интересах ФИО1 В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. ФИО2 и Закирова (Шайдулина) С.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ от брака имеют дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С декабря 2017 г. истец совместно проживала с ФИО2 Истец понесла расходы на достойные похороны ФИО2 бывшая жена и дочь умершего в расходах не участвовали. Единственным наследником после смерти ФИО2. является дочь ФИО1 Истец просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчика денежные средства в размере 142 985 руб, в счет возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, а также расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 г. (с учетом определения от 5 марта 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в лице её законного представителя Закировой С.А. в пользу Калининой В.В. в счет возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя сумму в размере 131 985 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1526, 06 руб, расходы на услуги представителя в размере 6500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой В.В. отказано. С Калининой В.В. в пользу ФИО1 в лице её законного представителя Закировой С.А. взысканы расходы на услуги представителя в размере 770 руб.

В кассационной жалобе Закирова С.А. просит отменить решение от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение от 8 августа 2022 г. в связи с нарушением норм материального права. Заявитель просит вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Калининой В.В. - адвокат Лукоянов А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки своевременно не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 После его смерти заведено наследственное дело N, наследником по закону, принявшим наследство является дочь наследодателя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, законным представителем которой является Закирова С.А.

ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из "данные изъяты" квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Стоимость наследственного имущества составила "данные изъяты"

Установлено, что Калинина В.В. понесла расходы на погребение, вызванные смертью ФИО2. в размере "данные изъяты"на ритуальные услуги; цветник и установка ограды; установка памятника и благоустройство).

Из материалов дела следует, что ПАО "Нижнекамскшина" в связи со смертью ФИО2. Калининой В.В, взявшей на себя обязанности осуществить захоронение умершего работника, была выплачена материальная помощь в размере 11 000 руб. на основании приказа N от 4 марта 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1112, 1113, пункта 4 статьи 1152, статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и исходил из того, что понесенные Калининой В.В. расходы на достойные похороны умершего ФИО2 являются необходимыми и разумными; доказательств, опровергающих понесенные истцом расходы, как и доказательств иной стоимости ритуальных услуг и похоронных принадлежностей, ответчиком не представлено.

Также судами первой и апелляционной инстанций учтено, что сумма расходов на погребение, заявленная в исковых требованиях, должна быть уменьшена на размер полученной истцом материальной помощи в размере 11 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установив что после смерти ФИО2 наследство приняла несовершеннолетняя ФИО1 суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в лице его законного представителя расходов на погребение наследодателя, понесенных Калининой В.В, в размере 131 985 г, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 526, 06 руб, расходов на услуги представителя в размере 6 500 руб.

При распределении судебных расходов, учитывая, что иск удовлетворён частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на услуги представителя в размере 770 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по установлению памятника непосредственно не связаны с похоронами наследодателя и произведены спустя длительное время после погребения, по желанию истца без согласования с наследниками, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами двух инстанций установлено, что обустройство истцом места захоронения и установка мемориального надмогильного сооружения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, оплаченные истцом услуги являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, соблюдаемым при похоронах.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан при проверке доводов апелляционной жалобы установлено, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, не является чрезмерной.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закировой С.А, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Иванов