Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24459/2022[88-24512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курсановой Светланы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-549/2022 по иску Курсановой Светланы Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Курсанова С.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 500 000 рублей, а также просила взыскать почтовые расходы 970, 96 рублей.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 марта 2022 г, с учетом определения того же суда от 6 мая 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Курсановой С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Курсановой С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы 970, 96 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 9 марта 2022 г. изменено в части размера взысканных компенсации морального вреда, судебных расходов. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Курсановой С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 731, 22 рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курсанова С.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Курсановой С.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 28 марта 2018 г. постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска Гурьяновой Ю.А. было возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Семьяновой Е.Э.

9 ноября 2019 г. Курсанова С.В. была признана подозреваемой в совершении данного преступления, в отношении нее избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

27 декабря 2019 г. отношении Курсановой С.В. составлен обвинительный акт, уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору.

Впоследствии уголовное дело неоднократно прокурором возвращалось для производства дополнительного дознания.

28 июля 2020 г. уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

27 ноября 2020 г. Курсановой С.В. вновь предъявлено обвинение совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 декабря 2020 г. в отношении Курсановой С.В. была избрана мера пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении.

27 декабря 2020 г. заместителем прокурора Засвияжского района г. Ульяновска было утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в суд.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 1 февраля 2021 г. Курсанова С.В. была осуждена по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5 000 рублей. На основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, от назначенного наказания она была освобождена. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении нее оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, принятых по уголовному делу, Курсанова С.В. нашла оброненный в ее отсутствие несовершеннолетним Семьяновым Д.С. сотовый телефон, принадлежащий Семьяновой Е.С, стоимостью 4 366 рублей, который лежал около остановки общественного транспорта и имея возможность установить владельца телефона при наличии сим-карты и рабочем состоянии телефона, противоправно обратила его в свою пользу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. указанный приговор от 1 января 2021 г. и апелляционное определение от 24 марта 2021 г. отменены, а уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности и за Курсановой С.В. признано право на реабилитацию.

Суд кассационной инстанции указал, что совершенное Курсановой С.В. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред потерпевшей Семьяновой Е.Э. и не повлекло каких-либо иных общественно опасных последствий, то в силу малозначительности не является преступлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Курсановой С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, является чрезмерно завышенным, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем уменьшил размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции, снижая размер компенсации морального вреда, указал, что Курсанова С.В. не находилась под стражей, в связи с принятием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не была лишена возможности передвижения в пределах г. Ульяновска, не была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и получать необходимые меры социального и медицинского обеспечения, полноценно общаться с друзьями и родственниками, то есть какие-либо ограничения в обычной жизни не испытывала, кроме того, сослался на непродолжительный период действия избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с 25 декабря 2020 г. по 24 марта 2021 г.), и на отсутствие доказательств значимости перенесенных ею нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что размер присужденной денежной компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает принципам справедливости и разумности, требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы кассационной жалобы Курсановой С.В. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для их удовлетворения. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание все установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, причиненных уголовным преследованием, данные о личности истца, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Курсановой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова