Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24462/2022[88-24443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю, судей Калиновского А.А, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1389/2022 по иску Зайнутдинова Фарида Иршатовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зайнутдинов Ф.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании части страховой премии, процентов на сумму подлежащих возврату денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Тойота Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 2 063 567 руб. 57 коп. на срок 36 месяцев под 11, 50% годовых.

При заключении кредитного договора истец с САО "ВСК" также заключил договор личного страхования со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив страховую премию в размере 154 767 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнил обязательства перед АО "Тойота Банк", вернув сумму основного долга и проценты, предусмотренные договором.

Обращение о возврате части страховой премии ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований также было отказано.

Полагая, что отказ в возврате части страховой премии является незаконным, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" денежную сумму в размере 142 068 руб. 57 коп. в качестве возврата части страховой премии, проценты на сумму долга в размере 2611 руб.73 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 27 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 4 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 4 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Зайнутдинова Ф.И. взыскана денежная сумма в качестве возврата страховой премии в размере 142 068 руб. 57 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 2611 руб. 73 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в сумме 73 340 руб. 15 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

С САО "ВСК" взыскана госпошлина в доход муниципального образования "город Ульяновск" в размере 4393 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г, как принятого с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тойта Банк" и Зайнутдиновым Ф.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 2 063 567 руб. 57 коп. под 11, 50% годовых.

В тот же день между Зайнутдиновым Ф.И. и САО "ВСК" заключен договор личного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом за счет кредитных средств уплачена страховая премия в размере 154 767 руб. 57 коп.

Предметом договора является страхование риска смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность, травмы в ДТП.

В связи с полным досрочным погашением задолженности по кредитному договору Зайнутдинов Ф.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о возврате страховой премии за вычетом периода действия договора страхования, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита в данном случае не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 данной нормы при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором, чего при разрешении спора не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 421, 432, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая, что спорный договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом исполнен, что подтверждается сообщением АО "Тойота Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца части страховой премии в размере 142068 руб. 57 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2611 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного возврата истцу неиспользованной части страховой премии, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", признала также правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее- Закон о потребительском кредите (займе) в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите (займе) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Индивидуальными условиями кредитного договора между заемщиком и Банком согласовано условие по обеспечению дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита в виде добровольного личного страхования заемщика на срок кредитного договора, в связи с чем истцу была предоставлена процентная ставка по кредиту в размере 11, 5 % годовых (пункты 4, 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно пункта 12 вышеуказанных Индивидуальных условий если сторонами в кредитном договоре согласовано условие по обеспечению заемщиком дополнительных мер по снижению риска невозврата кредита, в том числе в части наличия страхования в течение срока кредитного договора на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора, то за невыполнение заемщиком согласованных условий кредитного договора по обеспечению дополнительных мер по снижению рисков невозврата кредита, если кредит не погашен полностью до даты прекращения договора страхования или условие кредитного договора не выполнено заемщиком в течение тридцати календарных дней со дня, следующего за днем прекращения договора страхования, для начисления процентов за пользование кредитом применяется процентная ставка 14, 5 % годовых.

Исходя из вышеназванных условий кредитором заемщику были предложены разные условия договора потребительского кредита (займа) в части процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения истцом договора страхования, соответственно договор личного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГг, обязательства по которому заемщиком исполнены досрочно, в связи с чем, вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании кассатором норм материального права.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, обусловленный несвоевременной выплатой ответчиком подлежащей возврату страховой премии в размере 142068 руб. 57 коп, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Решая вопрос о размере штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усмотрела, полагая, что определенный размер штрафа в сумме 73 340 руб. 15 коп, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для х удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.А. Калиновский

И.В. Николаев