Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24496/2022[88-24900/2022]

N 88-24900/2022

30 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-646/2022 по иску Черезовой С. А. к Коновалову Л. Л.чу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черезовой С. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Черезова С.А. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к Коновалову Л.Л, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный 30 августа 2021 г. неизвестными лицами, находившимися в принадлежащем ответчику автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль Фольксваген Поло), повреждением шлагбаума во дворе дома N по "адрес", в размере стоимости ремонта шлагбаума - 4 000 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, компенсацию расходов на оказание юридических услуг - 7 000 руб, расходы по уплате госпошлины - 700 руб, а также почтовые расходы - 106 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем Черезовой С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 сентября 2021 г. Черезова С.А. обратилась в ОП N7 "Гагаринский" УМВД России по г. Казани с заявлением о привлечении к административной ответственности лиц, повредивших 30 августа 2021 г. шлагбаум во дворе дома N по "адрес"

В суде первой инстанции истец пояснила, что являлась инициатором установки шлагбаума во дворе дома N по "адрес", поэтому приняла на себя обязательство по его обслуживанию и ремонту.

В результате повреждения шлагбаума вынуждена была оплатить расходы на его ремонт в размере 4 000 руб.

Из материалов КУСП N от 2 сентября 2021 г. следует, что в ходе проверки по заявлению Черезовой С.А. установлено, что шлагбаум поврежден пассажиром автомобиля Фольксваген Поло, владельцем которого является Коновалов Л.Л. и на момент происшествия автомобиль находился в аренде Мухамадуллина Л.Л. для работы в такси.

При опросе Мухамадуллин Л.Л. пояснил, что 30 августа 2021 г. он работал на вышеуказанном автомобиле таксистом, кто в момент произошедшего находился на пассажирском месте автомобиля, не помнит, сам никакой шлагбаум он не отгибал.

По итогам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности.

Судом первой инстанции произведен просмотр представленной видеозаписи, в ходе которого установлено, что шлагбаум поврежден неизвестным лицом, вышедшим со стороны пассажирского сиденья из автомобиля Фольксваген Поло.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, оценив представленные доказательства, мировой судья исходя из того, что шлагбаум был поврежден не автомобилем ответчика, являющемся источником повышенной опасности, не водителем данного автомобиля, а неизвестным лицом, личность которого не установлена; учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец требования к иным лицам не заявляла, также не заявила ходатайство о замене ответчика, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды предыдущих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на Коновалова Л.Л. ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного повреждением шлагбаумом, истцом не доказана, а именно, не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с положениями статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении данного дела установлено, что повреждение шлагбаума произошло не в результате взаимодействия с принадлежащим Коновалову Л.Л. автомобилем, являющегося источником повышенной опасности, а в результате действий неустановленных лиц - пассажиров автомобиля.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности по правилам статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае вред подлежит возмещению по общим правилам деликтной ответственности, установленными статьями 15, 1064 названного Кодекса, виновным лицом.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Черезовой С. А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина