Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24497/2022[88-24851/2022]

N88-24851/2022

22 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Чуракова С.В. и Галиевой А.И. на решение мирового судьи судебного участка N13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15.06.2022 г. с учетом определения того же суда от 16.06.2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-509/2022 по иску Галиевой А.И. к ИП Чураков С.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Галиева А.И. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к ИП Чуракову С.В. (далее также - ответчик) о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N на изготовление дверей, наличников, доборов, коробочных брусов. Общая стоимость составила 62303 рубля, что подтверждается расходной накладной и кассовыми чеками. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен силами ответчика. При осмотре товара были обнаружены недостатки, чти было отражено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просила вернуть денежные средства за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, в котором было отказано в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что в товаре имеются следы нарушения условий эксплуатации и предложил произвести безвозмездное устранение недостатков. Не согласившись с данными выводами, истец обратился в экспертную организацию для выявления причин недостатков в товаре. В результате проведенной экспертизы в товаре были обнаружены недостатки производственного характера, нарушений правил эксплуатации не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию отказом, повторно предложил безвозмездное устранение недостатков.

Истец учетом увеличения заявленных исковых требований просила расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость некачественного товара в размере 62303 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 397 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 623, 03 рубля 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также разницу в цене товара в размере 42 677 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15.06.2022 г, с учетом определения того же суда от 16.06.2022 г. об исправлении описки, исковые требования Галиевой А.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Чуракова С.В. в пользу Галиевой А.И. денежные средства в размере 62 303 рублей, разницу цены товара в размере 42 677, 00 рублей, неустойку в размере 32 397 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на почтовые отправления размере 429 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% стоимости товара в размере 623, 03 рубля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 70 188 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Чуракова С.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Казань в размере 4247, 00 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.10.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N13 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15.06.2022 г, с учетом определения того же суда от 16.06.2022 г. об исправлении описки, отменено и принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Чуракова С.В. в пользу Галиевой А.И. взысканы денежные средства в размере 62303 рублей, неустойка в размере 32397, 56 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 48850, 28 рублей, почтовые расходы 429 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Чуракова С.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3041, 02 рублей.

В кассационной жалобе ИП Чуракова С.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает, что между сторонами заключен договор подряда, а не договор купли-продажи, в материалах дела имеется заказ, оформленный истцом и лист замеров. Истец при заказе выбрала модель, материал, а также фурнитуру, а ответчик заказал пленку под заказ истицы. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Первые требования истца должны были быть заявлены об устранении недостатков, истцу было предложено устранить недостатки. Заявитель также выражает несогласие с выводами эксперты. Исследование экспертом проводилось пяти дверей, но описание дефекта каждой из них по отдельности не производилось. Дефекты являются устранимыми, и ответчик готов их устранить. Также считает незаконным взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Галиевой А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.10.2022 г.

Заявитель Галиева А.И. в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, поскольку считает, что действия моратория не распространяются на ответчика. Также заявитель указывает, что апелляционное определение подлежит отмене в части отказа во взыскании разницы цены товара, поскольку данные требования были заявлены в суде первой инстанции и они были рассмотрены по существу судом. Кроме того, считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требований и в части взыскания убытков истца, понесенных в сумме 10 000 руб. на проведение досудебной экспертизы, поскольку они являются одним из доказательств по делу при подаче иска, а требования истца добровольно не были удовлетворены продавцом в досудебном порядке.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе Галиевой А.И, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что они заслуживают внимание и имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для частичного ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Галиевой А.И. и индивидуальным предпринимателем Чураковым С.В. заключен договор N на изготовление дверей.

В соответствии пунктом 1.1. договора изготовитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора выбор товара осуществляется заказчиком на основании его личных предпочтений из ассортимента, предполагаемого изготовителем, по предъявленным образцам товара или его описанию, содержащемуся в каталогах и иных информационных материалах изготовителя о товаре.

Свои обязательства по оплате товара истец исполнила в полном объеме, что подтверждается расходной накладной и кассовыми чеками.

Как следует из договора, ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и передаче товара - дверей, а не по выполнению определенного объема работ для создания индивидуально-определенной вещи.

В расходной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ (продажа покупателю) указано, что ИП Чураков С.В. является поставщиком, а Галиева А.И. покупателем, что дополнительно подтверждает довод о наличии смешанности договора.

ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен истцу. При осмотре товара были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию истца, ответчик отказал в удовлетворении ее претензии, указав, что в товаре имеются следы нарушения условий эксплуатации и предложил произвести безвозмездное устранение недостатков.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился в экспертную организацию для выявления причин недостатков в товаре.

Из экспертного заключения N следует, что обнаруженные в дверях (изготовитель ИП Чураков С.В.), приобретённых по договору ДД.ММ.ГГГГ дефекты являются производственными, нарушения правил эксплуатация дверей заказчиком отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчик также отказал в удовлетворении требований истца.

Определением мирового судьи судебного участка N13 по Советскому судебному району города Казани от 28 апреля 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр экспертиз".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в представленных не исследование дверях обнаружены недостатки; выявленные недостатки в межкомнатных дверях являются производственными, возникли в процессе изготовления дверей с отклонением от действующих норм ГОСТ. Следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы привести к возникновению недостатков не обнаружено. Недостатки являются устранимыми, в период гарантийного срока, устраняются на безвозмездной основе силами и средствами продавца, изготовителя, либо импортера. Для устранения выявленных недостатков необходима: замена декоративной отделочной пленки. Удаление сорности. Вмятин и нанесения маркировки. В случае устранения недостатков на возмездной основе - стоимость ремонта составляет 60% от полной покупной стоимости дверей. Экспертом сделан категоричный вывод - дефект является производственным, существенным, так как устранение дефектов является экономически нецелообразным.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью ООО "Республиканский центр экспертиз" исходил из того, что истец приобрел у ответчика двери, качество которых не соответствует условиям договора.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение с выводом суда первой инстанции не согласился частично, указал, что удовлетворяя требование истца о взыскании разницы цены товара в размере 42677 рублей, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку ни в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ни в аудиопротоколе сведений о том, что судом было принято к рассмотрению указанное требование не содержится, судом первой инстанции было лишь приобщено к материалам дела указанное заявление.

Также указал, что выйти за пределы исковых требований суд мог только в случаях, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции заключение судебного эксперта принято допустимым доказательством.

Как указал, суд апелляционной инстанции поскольку двери не относятся к числу технически сложных товаров (их перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924), положения абзацев 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям сторон не применяются, право на отказ от договора у потребителя возникает при обнаружении любого (даже несущественного) недостатка товара.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что принимая во внимание перечисленные обстоятельства, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании в пользу истца денежных средств уплаченных за товар в размере 62303 рублей обоснованы и подлежали удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара и судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 32397 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 52 дня, принятых судом первой инстанции для расчета суммы неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий на начисление неустоек.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно в качестве компенсации морального вреда определилсумму в размере 3000 рублей.

Расчет штрафа произведен судом апелляционной инстанции с учетом отмены решения суда в части взысканной разницы цены товара и взыскан в размере 48850, 28 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы судебных расхода в размере 7000 рублей за юридические услуги и 429 рублей в качестве почтовых расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000, 00 рублей, поскольку Галиева А.И. произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с требованиями к продавцу и данные расходы, не являлись необходимыми и вынужденными, без которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 3041, 02 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям должно отвечать и апелляционное определение.

В кассационной жалобе истец ссылался на необоснованный отказ во взыскании разницы цены товара, поскольку данные требования были заявлены в суде первой инстанции, и они были рассмотрены по существу судом.

Данные доводы заслуживают внимания суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца было заявлено ходатайство в письменном виде об увеличении исковых требований и приобщении его к материалам дела, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу в цене товара в размере 42 677 руб. Представитель ответчика возражал против его удовлетворения. Судом данное ходатайство удовлетворено, к материалам дела приобщено письменное ходатайство (л.д. 101). В пояснениях представитель истца также просил суд взыскать в том числе и разницу в цене товара.

Соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания сделать вывод о том, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы заявленных исковых требований.

Нормами процессуального права истцу предоставлена процессуальная возможность увеличения заявленных требований, которую реализовал представитель истца. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в данной части допущено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводов о том, что требования истца об увеличении исковых требований не были приняты судом первой инстанции и том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, апелляционная жалоба не содержала. В апелляционной жалобе заявителем указано на неправомерность принятия и удовлетворения исковых требований в указанной части, а также на недопустимость доказательств, представленных в обоснования заявленной к взысканию суммы разницы в цене товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд кассационной инстанции, считает необходимым отметить, что суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу, в том числе при необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы для определения разницы между ценой товара, установленной в договоре и ценой соответствующего (аналогичного) товара, на момент вынесения решения по делу.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции выполнены не были и к спорным правоотношениям не применены.

Кроме того, суд считает также заслуживающими внимание и доводы кассационной жалобы Галиевой А.И. о несогласии с вынесенным апелляционным определением об отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Расходы на подготовку экспертного заключения были понесены истцом для обращения к ответчику в досудебном порядке, а также для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в данной части являются не обоснованными.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит вышеуказанные нарушения норм права судом апелляционной инстанций существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании разницы цены товара, расходов на досудебное исследование, а также штрафа, государственной пошлины и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части доводы кассационной жалобы Галиевой А.И. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверяя кассационную жалобу ИП Чуракова С.В. в пределах ее доводов, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку они не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Чуракова С.В, о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" аналогичны доводам апелляционной жалобы и были проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции также дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.10.2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ИП Чуракова С.В. на решение рассмотрению не подлежит, поскольку решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и отменено апелляционным определением.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.10.2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании разницы цены товара, штрафа, расходов на досудебное исследование, и государственной пошлины, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.10.2022 г. оставить без изменения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03.10.2022 г. - отменить.

Судья Н.П. Мурзакова