Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24509/2022[88-25031/2022]

Дело N88-25031/2022

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гареевой Анастасии Игоревны на определение мирового судьи судебного участка N9 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Промышленного района г. Оренбурга от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2022 г. об отмене судебного приказа по гражданскому делу N 02-2615/69/2021 по заявлению ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" к Гареевой Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка N9 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N8 Промышленного района г. Оренбурга, вынесен судебный приказ N о взыскании с должника Гареевой А.И. в пользу ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" задолженности по кредитному договору N от 31 мая 2014 г. в размере 242 526 руб. 20 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 812 руб. 63 коп, всего 245 338 руб. 83 коп.

11 марта 2022 г. должник Гареева А.И. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что она не получала судебный приказ, ранее о судебном производстве не была уведомлена, чем нарушены ее права и законные интересы, выразив несогласие с суммой задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N9 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Промышленного района г. Оренбурга от 11 марта 2022 г. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Промышленного района г. Оренбурга от 05 мая 2022 г. Гареевой А.И. восстановлен срок на подачу частной жалобы на оспариваемое определение мирового судьи от 11 марта 2022 г.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N9 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Промышленного района г. Оренбурга от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гареевой А.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконно вынесенных, с нарушением норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, посредством защиты взыскателя путем выдачи судебного приказа.

В соответствии со статьёй 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч руб.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" с заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями (пункт 5 указанного Постановления Пленума).

Судом установлено, что 31 мая 2014 г. между НБ "Траст" (ПАО) и Гареевой А.И. заключен кредитный договор N. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии N Банк переуступил право требования указанной задолженности АО "ФАСП". ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии N АО "ФАСП" переуступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО "СФО Инвест Кредит Финанс".

Должник нарушал условия договора, допускал просрочки платежа, в результате чего образовалась задолженность. 19 октября 2021 г. ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности в отношении должника Гареевой А.И.

25 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка N9 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N8 Промышленного района г. Оренбурга вынесен судебный приказ N о взыскании с должника Гареевой А.И. в пользу ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 526 руб. 20 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 812 руб. 63 коп, всего 245 338 руб. 83 коп.

Копия судебного приказа направлена должнику 25 октября 2021 г. по адресу его регистрации, однако конверт с корреспонденцией не получен, возвращен в суд 16 декабря 2021 г. с отметкой отделения почтовой связи: "истек срок хранения".

Определением мирового судьи судебного участка N9 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Промышленного района г. Оренбурга от 11 марта 2022 г. в удовлетворении заявления Гареевой А.И. об отмене судебного приказа было отказано.

В пунктах 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно штампу на конверте, срок хранения корреспонденции истек 14 декабря 2021 г, таким образом, десятидневный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа начал исчисляться с 15 декабря 2021 г, истек 29 декабря 2021 г. Следовательно, последний день срока для принесения должником возражений относительно исполнения судебного приказа 29 декабря 2021 г. Вместе с тем, Гареевой А.И. возражения на судебный приказ были поданы 11 марта 2022 г, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций установил, что заявитель надлежащим образом уведомлен о вынесенном в отношении неё судебном приказе, однако в установленный законом срок о его отмене не обратилась, а уважительных причин пропуска не установлено.

С учётом изложенного, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения мирового судьи и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ по гражданскому делу N 02-2615/69/2021 от 25 декабря 2021 г, определение мирового судьи судебного участка N9 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Промышленного района г. Оренбурга от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гареевой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц