Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24523/2022[88-24637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суродеевой Ольги Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-426/2021 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Суродеевой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения Суродеевой О.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Суродеевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 апреля 2014 г. по состоянию на 15 декабря 2020 г. в размере 616 192, 38 рублей, из которых основной долг - 416 589, 44 рублей, проценты за пользование кредитом - 165 799, 93 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 33 629, 64 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 174 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 361, 92 рубль.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июля 2022 г, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Суродеевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Суродеева О.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Суродеевой О.Г. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции Суродеева О.Г. доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемое судебное постановление отменить.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 18 апреля 2014 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и Суродеевой О.Г. (заёмщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 500 000 рублей со сроком возврата до 23 марта 2019 г. под 19, 90 % годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячными равными платежами в сумме 13 219 рублей, количество процентных периодов - 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа - 8 мая 2014 г.

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счёт.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 декабря 2020 г. составила 616 192, 38 рублей, из которых: сумма основного дога - 416 589, 44 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 165 799, 93 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 33 629, 64 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 174 рубля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, исходя из условий кредитного договора, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Суродеевой О.Г. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции были предметом проверки суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, Суродеева О.Г. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 5 февраля 2021 г. на 9.30 часов, была извещена почтовым извещением по адресу ее регистрации: "адрес", который также указан и в кассационной жалобе.

В связи с тем, что 5 февраля 2021 г. Суродеева О.Г. не явилась в судебное заседание, суд первой инстанции объявил перерыв в рассмотрении дела до 11 февраля 2021 г. По причине неявки ответчика 11 февраля 2021 г. суд вновь объявил перерыв до 18 февраля 2021 г. до 13.30 часов, о чем известил Суродееву О.Г. телефонограммой от 11 февраля 2021 г, которую Суродеева О.Г. приняла, что подтвердила в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции является правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений о применении указанной нормы права, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, при этом был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении срока исковой давности, суду не направлял. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для применения срока исковой давности при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционном порядке отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете кредитной задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку в судах предыдущих инстанций ответчик не предоставлял доказательства иного размера задолженности, при этом суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правом переоценки доказательств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Суродеевой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова