Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24534/2022[88-25021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагилова Самата Тимербулатовича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-624/2022 по иску Исмагилова Самата Тимербулатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" о переносе газопровода на безопасное расстояние от гидротехнического сооружения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Сайфуллина А.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов С.Т. обратился в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Газпром трансгаз Уфа" о переносе газопровода на безопасное расстояние от гидротехнического сооружения.

Ссылаясь на устное запрещение находится в охранной зоне гидротехнического сооружения: плотины площадью 18 654, 3 кв.м, водосброса площадью 940, 9 кв.м, водонасосной станции для обслуживания водоема площадью 1378 кв.м, Исмагилов С.Т. просил возложить обязанность на ООО "Газпром трансгаз Уфа" привести расположение магистрального газового трубопровода в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации по безопасному расположению магистрального трубопровода; прекратить нарушение права пользования гидротехническим сооружением путем переноса газовой магистрали на безопасное расстояние в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации по безопасному расположению магистрального трубопровода, находящегося по "адрес" КН N.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Исмагилова С.Т. к ООО "Газпром трансгаз Уфа" об обязании привести расположение магистрального газового трубопровода в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации по безопасному расположения магистрального трубопровода, обязании прекратить нарушение его права пользования гидротехническим сооружением путем переноса газовой магистрали на безопасное расстояние в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации по безопасному расположению магистрального трубопровода по "адрес" КН N отказать.

В кассационной жалобе Исмагиловым С.Т. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных. Указано, что третье лицо администрация Мелеузовского района не участвовало в судебном заседании, тогда как могло разъяснить суду об опасности объектов. Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств того, что указанный газопровод расположен в нарушение законодательства, ответчиком не представлены разрешительные документы на прокладку газопровода. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не истребованы документы о государственной регистрации права на газовую магистраль.

Представитель ответчика Сайфуллин А.З. в судебном заседании просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, Исмагилову С.Т. на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение общей площадью 19 595, 2 кв.м, расположенное по "адрес". Право собственности зарегистрировано на основании решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2006 г. Гидротехническое сооружение состоит из плотины общей площадью 18 654, 3 кв.м, водосброса общей площадью 940, 9 кв.м, водонасосной станции для обслуживания водоема общей площадью 1378 кв.м, введено в эксплуатацию в 1977 г.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" при внесении в Регистр ГТС присваивается один из следующих четырех классов: I класс - ГТС чрезвычайно высокой опасности; II класс - ГТС высокой опасности; III класс - ГТС средней опасности; IV класс - ГТС низкой опасности. Плотина, принадлежащая на праве собственности истцу, относится к IV классу опасности.

Установлено, что рядом с гидротехническим сооружением расположен принадлежащий ПАО "Газпром" и эксплуатируемый ООО "Газпром трансгаз Уфа" магистральный газопровод, который входит в состав производственнотехнологического комплекса магистральный газопровод "Поляна-КСПХГ".

Материалами дела подтверждено, что между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республики Башкортостан и ПАО "Газпром" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 29 декабря 2005 г. N 000589, по условиям которого земельные участки предоставлены в аренду сроком на 49 лет с 01 ноября 2005 г. по 31 октября 2054 г. для эксплуатации объектов магистрального газопровода "Поляна-КСПХГ". Согласно пункту 87 Приложения 1 к договору аренды, указанный магистральный газопровод эксплуатируется ООО "Газпром трансгаз Уфа" на основании договора аренды имущества N 01/1600-Д-11/22 от 29 ноября 2021 г.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2010 г, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2010 г, по требованиям прокурора на Исмагилова С.Т. возложена обязанность снести возведенное производственное здание и пристрой к нему, расположенные в 230, 6 м в северо-западном направлении от принадлежащего ему водосброса и 112, 7 м в юго-западном направлении от магистрального газопровода "Поляна- КСПХГ", 295-296 м своими силами и за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Из технического паспорта производственно-технологического комплекса (ПТК) Магистральный газопровод "Поляна-КСПХГ" (регистрационный N 7764, инвентарный N 150 от 02 ноября 2004 г.) установлено, что назначением магистрального газопровода является транспорт природного газа, диаметр труб DN 1000, рабочее давление 55 кг/см2; год ввода в эксплуатацию 1987 г. Для строительства магистрального газопровода "Газопровод- перемычка между "Челябинск-Петровск" и действующим газопроводом (195-310, 3 км.)" решением исполкома Мелеузовского районного Совета народных депутатов БАССР от 19 декабря 1977 г. N 491 утвержден акт комиссии от 19 декабря 1977 г. по выбору трассы газопровода-перемычки по землям Мелеузовского района Республики Башкортостан.

Из акта выбора земельного участка для строительства газопровода-перемычки между газопроводом "Челябинск-Уфа-Куйбышев" и действующими газопроводами п.о. "Баштрансгаз" от 19 декабря 1977 г. установлено, что земельные участки изымались, в том числе у колхоза "Новый путь" во временное пользование 45, 8 га, в постоянное пользование 0, 22 га. Также из акта выбора трассы установлено, что в охранную зону магистрального газопровода не попадают никакие строения.

Материалами дела подтверждено, что уполномоченными колхоза "Новый путь" Мелеузовского района Башкирской АССР согласовано выделение земельных участков для строительства магистрального газопровода по выписке из протокола от 15 декабря 1977 г. Распоряжением Совета Министров Башкирской АССР от 16 июля 1980 г. N 1071-р согласован выбор направления трассы газопровода-перемычки между магистральным газопроводом "Челябинск-Петровск" и действующими газопроводами производственного объединения "Баштрансгаз" и предоставление земельных участков для строительства площадью 1 524 га.

Актом рабочей комиссии о готовности законченного строительства газопровода-перемычки между г/м Челябинск-Петровск и действующими газ/ми ПО "Баштрансгаз", км 252, 7-310, 5 определены узлы приема СУ для предъявления государственной приемочной комиссии от 30 июня 1987 г. При этом магистральный газопровод "Газопровод-перемычка между "Челябинск-Петровск" и действующим газопроводом (195-310, 3 км.)" введен в эксплуатацию в 1987 г. по акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством участка газопровода-перемычки между газопроводом "Челябинск-Петровск" и газопроводами ПО "Баштрансгаз", км 201, 6-310, 35 от 30 июня 1987 г. В соответствии с пунктом 11.1 указанного акта установленные нормами минимальные расстояния от газопровода до различных сооружений, строений, площадок и т.д. выдержаны, государственной приемочной комиссией подтверждено отсутствие нарушений нормативно-технической и проектной документации.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, применив положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств противоправных действий ответчика по созданию препятствий в реализации правомочий собственника гидротехнического сооружения, наличия реальной угрозы нарушения его прав.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 Правил технологического присоединения к магистральным газопроводам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 2021 г. N 1898 определено, что магистральный газопровод это единый технологически неделимый, централизованно управляемый имущественный производственный комплекс, состоящий из взаимосвязанных объектов, являющихся его неотъемлемой технологической частью, предназначенных для транспортировки природного газа от точек входа газа в магистральный газопровод до точек выхода газа из магистрального газопровода и имеющий рабочее давление газа от 1, 2 МПа и выше.

В силу пункта 1.2. Правил охраны магистральных трубопроводов, в состав трубопроводов, на которые распространяются настоящие Правила входят, в том числе компрессорные и газораспределительные станции.

Согласно абзацу 14 пункта 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, сеть газораспределения-единый производственно-технологический комплекс, включающий наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, в том числе сети газопотребления жилых зданий.

Под сетью газопотребления понимается единый производственнотехнологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием (абзац 15 пункта 7 Технического регламента).

В соответствии с пунктом 7.15 Свода правил расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Установив, что принадлежащее истцу сооружение, не относится к гидротехническим сооружениям морского и речного транспорта повышенного класса опасности, расстояние от плотины IV класса опасности до магистрального газопровода не регламентировано, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводам о том, что магистральный газопровод введен в эксплуатацию позже строительства гидротехнического сооружения и с нарушениями, судом апелляционной инстанции дана оценка. При этом обоснованно сделана ссылка на пункт 3.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29 апреля 1992 г, в соответствии с пунктом 1.4 которого, материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований. Местные органы власти и управления выдают сведения о местонахождении трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям по их просьбам. Тогда как письмом от 07 февраля 1994 г. N 01/45, письмом от 05 мая 2004 г. N 35, выкопировкой из карты подтверждено, что материалы фактического положения трубопровода ответчиком передавались в администрацию муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан обоснованно указала на о осведомленность истца о расположении вблизи гидротехнического сооружения спорного магистрального газопровода и сослалась на материл N 13-218/2021 по заявлению Исмагилова С.МТ. о пересмотре судебного акта от 25 февраля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по которому установлено, что истцу в 2009 г. были предъявлены требования о сносе самовольной постройки, входящей в состав гидротехнического сооружения, ввиду возведения в охранной зоне трубопровода. Магистральный газопровод "Газопровод-перемычка между "Челябинск-Петровск" и действующим газопроводом (195-310, 3 км)" введен в эксплуатацию в 1987 г, то есть до приобретения истцом гидротехнического сооружения в собственность. Расположение газопровода в 147 м от гидротехнического сооружения, вместо положенных 365 м от его правой части и 250 м от его левой части не является безусловным доказательством его строительства с нарушениями.

Суд второй инстанции правильно указал, что рассмотрение дела в отсутствие третьего лица администрации Мелеузовского района Республики Башкортостан не является основанием для отмены или изменения принятого решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения и апелляционного определения.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагилова Самата Тимербулатовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Е.С. Уланова

Т.Т. Кизирбозунц