Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24536/2022[88-24853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егорова В.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 01.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.05.2022 г. по гражданскому делу N2-А-16/2022 по иску Егорова В.А. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ООО "Ситилинк" по доверенности Лапова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что в процессе эксплуатации приобретенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Ситилинк" ООО "Кронар", расположенном по адресу: "адрес", видеокарты "данные изъяты" стоимостью 65 900 руб. последняя вышла из строя. ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока видеокарта была сдана на ремонт, однако в течение 45-дневного срока гарантийный ремонт товара не произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Егоров В.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Ситилинк" в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 65 900 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 186 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 182 543 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 01.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.05.2022 г, в удовлетворении исковых требований Егорова В.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Ситилинк" по доверенности Лапов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 приобрел в магазине ООО "Кронар" (после переименования ООО "Ситилинк") видеокарту "данные изъяты" стоимостью 65 900 руб. в количестве двух штук, что подтверждается кассовым чеком всего на сумму 131 800 руб.

Сторонами по делу не оспаривалось, что на товар производителем был установлен гарантийный срок в 3 года.

В последующем в ДД.ММ.ГГГГ истец Егоров В.А. купил эту видеокарту по устному договору у неустановленного лица (предположительно у ФИО19), со слов истца, за 30 000 руб.

Во время эксплуатации в период гарантийного срока в видеокарте выявился недостаток.

Согласно накладной на прием товара от ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.А. сдал видеокарту в ООО "Ситилинк" на гарантийный ремонт (т. 1 л.д. 6).

После этого, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.А. вручил ООО "Ситилинк" претензию, в которой просил в течение 10 дней расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за видеокарту денежные средства в размере 65 900 руб. (т. 1 л.д. 7, 8).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Ситилинк", Егоров В.А. указал, что от ремонта видеокарты отказывается, просит удовлетворить его претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы (т. 1 л.д. 9).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Егорова В.А. ООО "Ситилинк" сообщило истцу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Не удовлетворившись полученным ответом, Егоров В.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны ответчика суд назначил судебную экспертизу на предмет установления, имеются ли в видеокарте производственные недостатки, а также определения стоимости и срока устранения недостатков при их наличии, с поручением проведения экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в представленной на исследование видеокарте "данные изъяты" имеется дефект, выраженный в её неработоспособности. Вероятной причиной неработоспособности видеокарты является дефект графического процессора, либо его электрической "обвязки". Определить причины и механизм возникновения дефекта экспертными методами не представляется возможным (т. 1 л.д. 174-181).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сославшись на положения статей 163, 185, 218, 312, 454, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. третьего преамбулы, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДБС Ред. 2)), п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", исходил из отсутствия в деле доказательств нарушения прав Егорова В.А. как потребителя спорного товара, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения видеокарты, являющейся технически сложным товаром.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Егорова В.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, но указал, что ошибочные выводы суда не повлияли на правильность принятого по делу решения по существу спора.

Судом установлено, что истец Егоров В.А, заявляя требование к ООО "Ситилинк" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, представил ответчику сам товар (видеокарту "данные изъяты"), а также чек на покупку товара ФИО19.

Суду Егоров В.А. дополнительно представил счет на предоплату к заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ФИО19.

С учетом положений вышеуказанных норм права, регламентирующих порядок передачи товара продавцом и его оплаты покупателем при заключении договора купли- продажи, нахождение у истца видеокарты, а также документов, подтверждающих приобретение этого товара ФИО19 в магазине ООО "Ситилинк", в совокупности с пояснениями Егорова В.А. о покупке видеокарты по устному договору купли-продажи предположительно у ФИО19 за 30 000 руб, при том, что несоблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи движимого имущества между гражданами в силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ не делает сделку недействительной, позволяло суду первой инстанции сделать вывод о приобретении истцом права на этот товар.

Судом апелляционной инстанции также указано, что истец Егоров В.А. приобрел видеокарту "данные изъяты" по договору купли-продажи не у ответчика ООО "Ситилинк", а у неустановленного лица (предположительно у ФИО19), соответственно продавцом указанного товара в правоотношениях с истцом выступает именно это физическое лицо, а не ООО "Ситилинк".

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что поскольку ООО "Ситилинк" в спорных правоотношениях с Егоровым В.А. не является продавцом либо уполномоченной организацией, при том, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае выявления в нем недостатка могло быть предъявлено лишь к указанным лицам, следует признать, что это исковое требование истца к ненадлежащему ответчику ООО "Ситилинк" и производные от него требования в любом случае не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Соответственно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное, что не умаляет прав гражданина, который приобрел товары (работы, услуги) на предъявление соответствующих требований первоначальному продавцу, в правоотношениях с которым непосредственно не состоял.

Указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций не учтены.

Как следует из материалов дела, истцом были представлены кассовый чек, подтверждающий приобретение спорного товара в ООО "Кронар" (после переименования ООО "Ситилинк"), а также видеокарта, которая ответчиком у истца была принята на ремонт, в связи с чем у суда не имелось оснований для выводов о том, что истец не является потребителем в отношении указанного товара.

Кроме того, делая выводы о том, что спорный товар приобретен иным лицом, суд в нарушение требований статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не решилвопрос о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку отказ в иске основан на приведенном выше ошибочном толковании судебными инстанциями положений Закона о защите прав потребителей, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права являются обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 01.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.05.2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич