Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24544/2022[88-24547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.

судей Калиновского А.А, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина Сергея Ивановича, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-174/2022 по иску Сорокина Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Сорокина С.И. Матушкиной К.С, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "ДНС Ритейл" Соколова А.А, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорокин С.И. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 gb Silver, Модель A2215, серийный номер N, imei: N стоимостью с учетом скидки 95 679, 08 руб.

Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объёме за счет кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "Тинькофф Банк". Задолженность по указанному кредитному договору погашена истцом в полном объёме, за пользование кредитом были уплачены проценты в размере 8319, 81 руб.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), телефон работать. ДД.ММ.ГГГГг. для установления причин возникновения недостатков истец обратился в ООО "Сервис-Групп", заключением специалиста установлено, что в товаре имеется производственный дефект. За экспертизу истцом оплачено 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. обратился к продавцу с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, предоставив реквизиты доверенного лица для перечисления денежных средств. При необходимости дополнительной проверки качества товара истец просил организовать ее проведение на территории г. Самары, сообщив о дате, времени и месте проведения. Письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. получен ответ в виде телеграммы с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГг. для проведения расширенной проверки качества. Не имея возможности явиться в назначенное время, ДД.ММ.ГГГГг. истец направил товар и необходимые документы по вышеуказанному адресу курьером, ДД.ММ.ГГГГг. сопроводительное письмо и товар были доставлены ответчику. ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Судэксперт" была проведена проверка качества, составлен акт N. Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ, 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ1, однако, требование ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; взыскать с ответчика убытки на проведение досудебного исследования товара в размере 12 000, 00 руб, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб, убытки по отправке претензий в размере 1006, 11 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 611, 23 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 426, 01 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 913, 69 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, в размере 1% от стоимости товара в сумме 956, 79 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 956, 79 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб, расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 429, 25 руб, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 5 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "ДНС Ритейл" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки смартфоне Apple iPhone 11 PRO 256Gb Silver IMEI N S/N: N.

С ООО "ДНС Ритейл" в пользу Сорокина С.И. взыскана неустойка за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 5000 руб, неустойка за неисполнение требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков в размере 5000 руб, неустойка за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% исходя из стоимости товара 95679, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, штраф в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 1435, 36 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб, С ООО "ДНС Ритейл" взыскана госпошлина в доход бюджета г.о.Самара в сумме 700 руб.

С ООО "ДНС Ритейл" в пользу ООО "Альфа-Страхование" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 5 апреля 2022 г. отменено в части взыскания с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Сорокина С.И. неустойки за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сорокина С.И. к ООО "ДНС Ритейл" отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокин С.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В кассационной жалобе ООО "ДНС Ритейл" просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая, что оснований для удовлетворения иска не имелось, учитывая, что истцу была возвращена стоимость товара и истец принял исполнение от ответчика. Также приводит доводы о том, что решение суда неисполнимо, поскольку модель смартфона, который приобрел истец, снят с производства, в продаже в торговой сети ООО "ДНС Ритейл" отсутствует. При вынесении решения суд не учел, что эксперт, производящий судебную экспертизу, должен быть штатным работником организации, однако такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Представитель Сорокина С.И. Матушкина К.С. в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы заявителя поддержала по основаниям, изложенным в ней, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ООО "ДНС Ритейл" Соколов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы ООО "ДНС Ритейл" по основаниям, изложенным в ней, возражая против удовлетворения кассационной жалобы Сорокина С.И.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований исходя из доводов кассационных жалоб не имеется.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 gb Silver, модель A2215, серийный номер: N, imei: N стоимостью с учетом скидки 95 679, 08руб. В процессе эксплуатации смартфон перестал работать.

Заключением специалиста ООО "Сервис-Групп" от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в товаре имеется производственный дефект - не включается.

ДД.ММ.ГГГГг. обратился к продавцу с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, предоставив реквизиты доверенного лица для перечисления денежных средств. При необходимости дополнительной проверки качества товара истец просил организовать ее проведение на территории г. Самары, сообщив о дате, времени и месте проведения. Письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. получен ответ в виде телеграммы с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГг. для проведения расширенной проверки качества. Не имея возможности явиться в назначенное время, ДД.ММ.ГГГГг. истец направил товар и необходимые документы по вышеуказанному адресу курьером, ДД.ММ.ГГГГг. сопроводительное письмо и товар были доставлены ответчику. ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Судэксперт" была проведена проверка качества, составлен акт N. Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ, 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчиком не удовлетворено.

ООО "Судэксперт" проведена проверка качества товара, согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГг. в товаре Apple iPhone 11 Pro 256 gb Silver, mei: N имеется недостаток - неисправность системной платы. Причиной образования недостатка послужил скрытый производственный дефект системной платы.

Ответ на претензию ответчиком истцу не направлялся, аналогичный товар на период ремонта не предоставлялся, ремонт не произведен.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком перечислена стоимость товара в размере 95 679, 08 руб. на счет представителя истца ФИО3 по реквизитам, указанным в претензии, предоставленным для перечисления денежных средств в счет компенсации морального вреда, убытков.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГг. указанная сумма возвращена ответчику ООО "ДНС Ритейл".

ДД.ММ.ГГГГг. ООО "ДНС Ритейл" вновь направило сумму в размере стоимости товара 95 679, 08 руб. представителю истца ФИО1, денежные средства возвращены отправителю в связи с закрытием счета.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО АльфаЭкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГг, для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple PRO 256Gb Silver IMEI N требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д, что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: "ООО "Полифорт" ("адрес"); ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" ("адрес") установлено, что компания "Apple", основные платы для ремонта продукции "iPhone" не поставляет. Ремонт осуществляется путем замены данного устройства на аналогичное исправное, стоимость данной ремонтной операции составляет 52 000 руб, производится в срок от 3 до 45 календарных дней. Стоимость аналогичного исправного товара на момент проведения исследования составляет 59 999 руб, на момент приобретения товара - (осень 2019 г.) стоимость ремонта составляла 52 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостаток в товаре, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, дефект является производственным и существенным, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец вправе предъявить продавцу требование о безвозмездном устранении недостатка.

Учитывая, что требования потребителя об устранении существенного недостатка ответчиком не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, неустойки за неисполнение требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении их размера, суд первой инстанции, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер каждой неустойки до 5 000 руб, взыскав также неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% стоимости товара, компенсацию морального вреда и штраф, размер которого снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом в качестве убытков расходы на проведение досудебного исследования товара, юридические услуги таковыми не являются, полагая, что данные расходы являются судебными, подлежащими взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка на которые не начисляется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с решением в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, неустойки за неисполнение требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Отклоняя довод ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка не имеется, поскольку истец принял исполнение обязательства в виде перечисления ответчиком на реквизиты представителя стоимости товара, суд апелляционной инстанции указал, что в досудебной претензии и в исковом заявлении Сорокиным С.И. предъявлены требования о безвозмездном устранении недостатков товара, от исполнения договора купли-продажи истец не отказывался, требований о возврате уплаченной за товар суммы не предъявлял, а то обстоятельство, что ответчиком была перечислена на реквизиты представителя истца стоимость товара, обоснованно не признано судом основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции в действиях истца и признаков злоупотребления правом, указав, что факт перечисления ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств на счет представителя истца и последующее осуществление по счету операций до его закрытия, не свидетельствует о принятии исполнения потребителем и, соответственно, изменении им требований о безвозмездном устранении недостатков товара на возврат уплаченной за товар суммы. Сторона истца пояснила, что о перечислении денежных средств узнала в процессе судебного разбирательства, после предоставления ответчиком соответствующих сведений денежные средства возвращены ответчику. Повторно направленные ответчиком денежные средства возвращены в связи с закрытием счета.

Судебной коллегией также были проверены и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент вынесения решения смартфон Apple iPhone 11 был снят с производства, в продаже в торговой сети ООО "ДНС Ритейл" отсутствовал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что исполнение требования об устранении недостатков товара путем замены данного устройства на аналогичное исправное было невозможным вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также принятия им всех необходимых мер для выполнения требований потребителя, указав, что бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, в материалах дела имеются скрин-шоты, подтверждающие, что на день вынесения судом решения данная модель смартфона имелась в продаже в ряде интернет-магазинов (л.д. 174-179). Судебная коллегия также отметила, что в случае возникновения указанных обстоятельств после вынесения решения суда, данный вопрос может быть разрешен в порядке изменения способа исполнения решения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в отношении ответчика применяется мораторий на начисление штрафных санкций, введенный на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г, действовавший на день вынесения решение суда 5 апреля 2022 г, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При разрешении доводов кассационных жалоб сторон, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы ООО "ДНС Ритейл", приведенные в кассационной жалобе, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что эксперт, которому было поручено производство судебной экспертизы, должен быть штатным работником организации, однако такие сведения, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из заключения эксперта ООО "АльфаЭкспертиза" N, эксперт ФИО2, которому было поручено производство судебной экспертизы, является сотрудником данной экспертной организации. Иного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы стороны истца судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права, в связи с чем они также не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Учитывая, что решение судом первой инстанции принято 5 апреля 2022 г, то есть после введения моратория, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям мораторий на банкротство, введенный с 1 апреля 2022 г.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 5 апреля 2022 г. в той части, с которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Сергея Ивановича, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.А. Калиновский

И.В. Николаев