Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24548/2022[88-24543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Матвеевой Л.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петракович В.А. на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-177/2022 по иску ТСЖ "Виктория" к Петракович В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Петракович (Меркитан) В.А. и ее представителя Кривецкого О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, возражения представителя ТСЖ "Виктория" - Шуляповой О.Б, действующей на основании доверенности от 28 июня 2022 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Виктория" обратилось в суд с вышеназванным иском к Петракович В.А. В обоснование требований указано, что истец осуществляет функции по управлению и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Петракович В.А, являясь собственником квартиры N в указанном доме, не вносит платежи за предоставляемые коммунальные и технические услуги, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил (с учетом уточнений) взыскать с Петракович В.А. в пользу ТСЖ "Виктория" задолженность по коммунальным услугам, за содержание общедомового имущества и взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 мая 2015 г. по 31 октября 2021 г. в сумме "данные изъяты", пени за просрочку оплаты платежей за коммунальные услуги, содержание общедомового имущества и взносам за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 335 181, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 295, 95 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г, исковое заявление ТСЖ "Виктория" к Петракович В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Петракович В.А. в пользу ТСЖ "Виктория" задолженность по коммунальным услугам и содержанию общедомового имущества за период с 1 августа 2015 г. по 31 октября 2021 г. в сумме 267 557, 76 руб, пени в сумме 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 275, 58 руб, а всего взыскать 313 833, 34 руб.

В кассационной жалобе Петракович В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с ненадлежащим применением положений действующего законодательства в части определения размера платы за коммунальные услуги в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Самара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Петракович (Меркитан) В.А. и ее представитель Кривецкий О.И. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Виктория" - Шуляпова О.Б. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Петракович В.А. является собственником квартиры общей площадью "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Виктория".

Петракович В.А. зарегистрирована по адресу: "адрес"

В судебном заседании установлено, что в квартире по спорному адресу длительное время фактически постоянно проживали 3 человека (собственник и члены ее семьи), которые пользовались коммунальными услугами и не зарегистрированы в качестве постоянно проживающих.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период до августа 2018 года.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, пункта 2 статьи 200 пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности 14 августа 2018 г, следовательно период до августа 2015 г. находится за пределами исковой давности, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 1 мая 2015 г. до 1 августа 2015 г. истцом пропущен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31, ст. 153, ч. 1 ст. 154, ст.155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; ответчиком не представлено суду доказательств как оплаты указанной задолженности, так и неправомерности её начисления.

Установив указанные обстоятельства, принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности с учетом применения сроков исковой давности за период с 1 августа 2015 г. по 31 октября 2021 г, размер которой определен судом в сумме 267 557, 76 руб. и неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб, а также для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, установив обоснованность решения суда в части определения размера задолженности по коммунальным платежам за водоснабжение, исходя из расчёта по фактическому проживанию в квартире трех человек, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет коммунальных платежей исходя из количества проживающих в спорном жилом помещении - трёх человек, является необоснованным, были предметом проверки суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что судом не приняты во внимание доказательства постоянного проживания ответчика с семьей по иному адресу, не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального права на основе установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петракович В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Л.Н. Матвеева

А.В. Иванов