Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24587/2022[88-24544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.

судей Калиновского А.А, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морфеус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-402/2022 по иску Ирдубаева Дмитрия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Морфеус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Салаватский городской суд Республики Башкортостан представителя Ирдубаева Д.В. - Шапошникова И.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ирдубаев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Морфеус"" о защите прав потребителя, просил расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи N автомобиля HYNDAI GRETA, взыскать в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1 119 000 руб, штраф в размере 599 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 570 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства N, заключенному с ООО "Морфеус"", он приобрел автомобиль HYNDAI GRETA с пробегом. Сразу после выезда из автосалона у автомобиля возникли неисправности: неправильно работал отопитель салона (воздух дул только в ноги и только холодный), был неисправен ремень безопасности пассажира (не фиксировал пассажира при резком наклоне). ДД.ММ.ГГГГ при проверке технического состояния автомобиля у официального дилера автоконцерна HYNDAI в г.Стерлитамак (ООО "УК "ТрансТехСервис") выявлены следующие недостатки: не горит индикация давления масла на панели приборов, повторители поворота левый и правый; требует замены отопитель салона в сборе, в котором не работает регулировка положения потока воздуха в салон; требует замены топливопровод высокого давления; нет клапана управления вихревыми заслонками; нет передних брызговиков; нет гайки на выпускном коллекторе; нет подушек безопасности; не стопорит передний правый ремень безопасности; нет защитного чехла выпускного коллектора, РО32-цепь датчика детонации, Р1696- имобилайзер ошибка аутенфикации, P1677EMS- ошибка данных VIN информации в положении звукового тракта.

Поскольку о наличии вышеуказанных недостатков при приобретении автомобиля ответчиком истцу сообщено не было, что следует из текста договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и приложения N 2 к договору (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), для досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил последнему расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 14 суток со дня получения либо поступления в почтовое отделение связи претензии возвратить денежные средства в размере 1 199 000 руб, расходы на полный осмотр автомобиля в размере 2 500 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитакмакского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства HYNDAI GRETA N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ирдубаевым Д.В. и ООО "Морфеус".

С ООО "МОРФЕУС" в пользуИрдубаева Д.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 1199 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Ирдубаева Д.В. возложена обязанность возвратить ООО "Морфеус" автомобиль марки HYNDAI GRETA, 2018 года выпуска, VIN N, приобретенный по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ

С ООО "Морфеус" в бюджет городского округа г.Стерлитамак взыскана госпошлина в сумме 14195 руб.

С ООО "Морфеус" в пользу ООО "Эксперт оценка "Абсолют" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. решение Стерлитакмакского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ирдубаева Д.В. о взыскании с ООО "Морфеус"" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования Ирдубаева Д.В. к ООО "Морфеус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО "Морфеус" в пользу Ирдубаева Д.В. взыскана неустойка в размере 347 710 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 599 500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. полностью либо в части, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

В обоснование жалобы приведены доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в виде воспрепятствования ответчику добровольно удовлетворить требования истца, т.к. истец отказался в ходе судебного разбирательства от предложения ответчика заключить мировое соглашение; суд не обязал истца направить денежные средства, которые взысканы с ООО "Морфеус", на погашение кредитных обязательств с целью снятия залога с автомобиля, чем нарушаются права ответчика; автомобиль реализован ООО "Морфеус" по договору комиссии, за что получено лишь вознаграждение за реализацию автомобиля, в связи с чем взыскание с ответчика полной стоимости автомобиля нельзя признать законным; выводы суда о том, что до истца не была доведена полная информация об автомобиле, не соответствуют материалам дела; взыскание неустойки и штрафа в полном объеме необоснованно с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель Ирдубаева Д.В. Шапошников И.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Морфеус" (продавец) и Ирдубаевым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYNDAI GRETA, 2018 года выпуска, VIN N.

Цена товара по условиям договора составляет 1 199 000 руб. (п.3.1.1.).

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан товар - спорный автомобиль.

Транспортное средство было осмотрено истцом, что подтверждается актом осмотра с подписью Ирдубаева Д.В.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо дефекты и недостатки автомобиля не указаны.

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства N, согласно условиям которого перед передачей покупателю автомобиля продавцом доведена полная информация о его техническом состоянии. Покупатель понимает последствия покупки поддержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом. Продавец не несет ответственности за неисправности, которые могли возникнуть после подписания настоящего соглашения и последующей эксплуатации автомобиля покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил последнему расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор и не позднее 14 суток со дня получения либо поступления в почтовое отделение связи претензии возвратить денежные средства на его расчётный счёт по прилагаемым реквизитам в размере 1 199 000 руб, а также расходы за полный осмотр автомобиля в размере 2 500 руб. Также просил сообщить о том, когда он может возвратить обратно автомобиль.

Требования истца в досудебном порядке исполнены не были, в связи с чем Ирдубаев Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения N, выполненного ООО "Эксперт Оценка "Абсолют", в автомобиле выявлены недостатки, а также зафиксированы изменения конструкции, эксплуатация данного автомобиля с учетом имеющихся у него технических дефектов не допускается. Рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAI GRETA, VIN: N, 2018 года выпуска с учетом износа составляет 977 300 руб, стоимость подлежащих ремонту узлов и агрегатов с учетом округления составляет 437 400 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля марки HYUNDAI GRETA, VIN: N округленно составляет 539 908 руб. Определить дату возникновения выявленных недостатков, указанных в исковом заявлении, невозможно, однако их возникновение с даты продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не исключается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертом также были даны письменные пояснения относительно проведенной экспертизы. Эксперт ООО Эксперт Оценка "Абсолют" ФИО1 разъяснил, что пробег автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитывался ввиду определения стоимости на дату продажи- ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия необходимости учета пробега при ответе на вопросы в определении суда. Эксперт также подтвердил, что при исследовании установлены дефекты, в том числе, скрытые, обнаружить которые без предварительной разборки или в ходе компьютерной диагностики было невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, которое признал допустимым и достоверным, установив, что с момента передачи из-за технической неисправности, наличия дефектов эксплуатационного характера с накопительным эффектом, транспортное средство вышло из строя, пришел к выводу, что ответчиком истцу был продан автомобиль с существенными недостатками, которые возникли до продажи автомобиля, в виду чего пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, как потребителя. При этом указал, что напокупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказать, чтоимеющиесянедостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству автомобиля между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара. В договоре указано, (п.2.3) что товар, подлежащий передаче покупателю, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства. Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства 47-780032-КР, согласно условиям которого перед передачей покупателю автомобиля продавцом доведена полная информация о его техническом состоянии. Покупатель понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением покупателем автомобиля с пробегом. Продавец не несет ответственности за неисправности, которые могли возникнуть после подписания настоящего соглашения и последующей эксплуатации автомобиля покупателем. Ирдубаев Д.В. подтвердил своей подписью в договоре, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, до заключения договора ему был представлена вся необходимая информация обавтомобиле, включая возможную необходимость произвести его ремонт, в том числе по устранению скрытых дефектов.

Суд также указал, что указанные обстоятельства кроме прочего подтверждаются согласовательным листом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Ирдубаев Д.В, о том, что он осознает последствия приобретения бывшего в употреблении автомобиля; автомобиль осмотрен, проверено его техническое состояние. Данных о том, чтопродавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиляспециалистами, и заведомо зная обимеющихсянедостатках, скрыл их от истца, материалы дела не содержат.

Проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции согласился с решением в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости автомобиля. В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал не основанными на законе и обстоятельствах дела выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия указала, что несмотря на то, что истец был ознакомлен с условиями договора, был предупрежден о возможном наличии в автомобиле недостатков, ответчик до заключения договора с истцом не выполнил требования пункта 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, предпродажная подготовка транспортного средства, бывшего в употреблении, произведена не надлежащим образом, соответственно автомобиль был выбран покупателем без проверки технического состояния, только лишь с учетом полученной от продавца информации, в которой не содержалось сведений о наличии в автомобиле каких-либо недостатков.

Вместе с тем, по результатам проведения судебной экспертизы установлены дефекты, в том числе, скрытые, обнаружить которые без предварительной разборки или в ходе компьютерной диагностики невозможно, то есть истец не мог установить наличие указанных дефектов в условиях визуального осмотра. Несмотря на то, что истцом был подписан акт приема-передачи автомобиля без замечаний и возражений по качеству автомобиля, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением N 2 к договору купли-продажи транспортного средства N, в них продавцом не указаны какие - либо следы эксплуатации и дефекты в транспортном средстве.

Судебная коллегия также отметила, что дефекты двигателя автомобиля были выявлены истцом в течение суток после покупки автомобиля, указанный факт исключает образование дефектов в ходе эксплуатации автомобиля истцом, что подтверждается и выводами судебной экспертизы об эксплуатационном характере дефектов с накопительным эффектом.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что ответчик требование истца о возврате уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества денежной суммы не выполнил, в связи с чем обязан уплатить истцу неустойку. Произведя расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (в пределах заявленных требований), суд апелляционной инстанции определилко взысканию неустойку в размере 347710 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усмотрела, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Установив, что ответчик не выполнил в установленный срок законные требования потребителя, чем нарушил его права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Морфеус" в пользу Ирдубаева Д.В. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом судами в действиях истца не установлено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие согласия истца на заключение мирового соглашения является действием стороны в пределах установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации дискреции и возможность к тому непосредственно вытекает из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве (статьи 2, 3, 39, 131, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не может служить основанием для отказа в иске и поставлено истцу в вину, поскольку иное искажало бы само существо гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком был реализован автомобиль, переданный по договору комиссии, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, в данной части решение суда ответчиком в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем не может быть предметом кассационного рассмотрения.

Ссылка кассатора на неприменение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа так же не являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку судом нормы материального права не нарушены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, представителем ответчика ООО "Морфеус" при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения указанных требований истца, что следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, а также подтверждается аудиопротоколами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно в отсутствие такого ходатайства не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морфеус" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.А. Калиновский

И.В. Николаев