Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24589/2022[88-24626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиакбаровой Дилары Аглямовны на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-622/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Галиакбаровой Диларе Аглямовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Галиакбаровой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N-Р- N от 8 августа 2020 г. за период с 23 сентября 2020 г. по 18 марта 2022 г. (включительно) в размере 150 238, 10 рублей, из которых: просроченный основной долг - 117 931, 32 рубль; просроченные проценты - 25 184, 23 рубля; неустойка - 7 122, 55 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 204, 76 рубля.

Решением Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Галиакбаровой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Галиакбарова Д.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Галиакбаровой Д.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 8 августа 2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и Галиакбаровой Д.А. заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. По условиям кредитного договора банк представил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 117 932, 32 рубля с процентной ставкой 23, 9 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Галиакбаровой Д.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Галиакбаровой Д.А. была выдана кредитная карта GoldMasterCard N а также открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

При получении карты она была подключена к услуге "Мобильный банк" на номер телефона. В подписанном простой электронной подписью заявлении на выпуск указанной карты, в собственноручно подписанных индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Галиакбарова Д.А. подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживании кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Тарифами ПАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка" ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в вышеуказанном размере.

За период с 14 августа 2020 г. по 15 августа 2020 г. посредством услуги в системе "Мобильный банк" на основании СМС-сообщений с карты, открытой на имя Галиакбаровой Д.А, совершены операции безналичной оплаты в общей сумме 117 931, 32 рублей. Банк перечислил денежные средства на основании запросов, поступивших с номера телефона, зарегистрированного в Банке на имя Галиакбаровой Д.А.

Полагая, что произошло несанкционированное списание денежных средств с карты, Галиакбарова Д.А. заблокировала карту.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком не производились, Банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

20 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ N 2-2536/2021 о взыскании с Галиакбаровой Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору займа N-Р- N от 8 августа 2020 г, который был отменен по заявлению ответчика 28 декабря 2021 г.

Согласно представленному истцом расчету за период с 23 сентября 2020 г. по 18 марта 2022 г. задолженность ответчика составляет 150 238, 10 рублей, из которых: просроченный основной долг - 117 931, 32 рубля, просроченные проценты - 25 184, 23 рубля, неустойка - 7 122, 55 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 434, 811, 819, 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием банковских карт", оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит, и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также проверив расчет задолженности, представленный истцом, размер которой ответчиком не оспорен, взыскал с ответчика в пользу истца заявленный размер задолженности.

Кроме того, суды указали, что операции по перечислению денежных средств в размере представленного кредита произведены банком при наличии распоряжения клиента, переданного банку в установленном порядке с использованием банковской карты ответчика и с проведением процедур, подтверждающих право держателя карты на ее использование, в том числе с вводом одноразового пароля направленного в виде СМС-сообщения в качестве метода идентификации владельца карты. Каких-либо допустимых доказательств неправомерности действий банка, не обеспечение безопасности оказываемых банком услуг, что привело к необоснованному списанию денежных средств, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком договор по кредитной карте не заключался, об отсутствии правовых оснований для взыскания с него кредитной задолженности, поскольку денежные средства были списаны с его банковской карты неизвестными лицами, что списание денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка и банк необоснованно возложил ответственность по возврату денежной суммы на ответчика, являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. о приостановлении исполнения решения Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Галиакбаровой Дилары Аглямовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова