Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24627/2022[88-25102/2022]

Дело N 88-25102/2022

29 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Юг-Коллекшн" на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2022 г, по заявлению об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-676/2011 по заявлению ОАО "ИнвестКапиталБанк" к Хазиевой Сарие Халимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2011 г. по гражданскому делу N 2-676/2011 с Хазиевой С.Х. в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору/соглашению о предоставлении овердрафта по счету N N в сумме 84 951 руб. 04 коп, в том числе 60 318 руб. 25 коп. просроченная задолженность, 7 968 руб. 98 коп. проценты за пользование просроченной задолженностью, 700 руб. плата за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом, 15 963 руб. 81 коп. пени на просроченную задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 но Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2019 г. произведена замена взыскателя Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" на ООО "Юг-Коллекшн".

Заявитель обратился к мировому судье с заявлением об индексации невыплаченной по судебному приказу суммы задолженности в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из остатка долга в сумме 68 825 руб. 31 коп. с применением индексов потребительских цен. Просил взыскать с Хазиевой С.Х. - 39 451 руб. 23 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Юг-Коллекшн" к Хазиевой С.Х. об индексации присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 по Советскому района г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2011 г. денежных средств отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2022 г, постановлено: определение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 г. отменить. Принять по делу новое определение. В удовлетворении заявления ООО "Юг-Коллекшн" к Хазиевой С.Х. об индексации присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 по Советскому района г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2011 г. денежных средств отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО "Юг-Коллекшн" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г, как незаконного и необоснованного. Считает, что в результате процессуального правопреемства ООО "Юг-Коллекшн" приобрело процессуальные права и обязанности взыскателя, включая право требования индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2011 г. по делу N 2-676/2011 взыскана с Хазиевой С.Х. в пользу ОАО "ИнвестКапиталБанк" задолженность по договору о предоставлении кредита по международной пластиковой карте N в сумме 84 951 руб. 04 коп. и государственная пошлина в размере 1 374 руб. 27 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП по Республики Башкортостан от 28 декабря 2018 г. исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа N от 8 апреля 2011 г. в отношении должника Хазиевой С.Х. окончено в связи с фактическим исполнением.

17 июня 2019 г. между АО Банк "Северный морской путь" (правопреемник ОАО "ИнвестКапиталБанк") (цедент) и ООО "Юг-Коллекшн" (цессионарий) заключен договор N 1/19 уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования в полном объеме к физическим лицам: права требования к должникам (в том числе к Хазиевой С.Х.) по кредитным договорам, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, установленные кредитными договорами и присужденные судом штрафы и пени, иные права, предусмотренные кредитными договорами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований, а также права требования, которые могут возникнуть в будущем.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2019 г. по делу N 2-676/2011 произведена замена взыскателя АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМИ Банк" на ООО "Юг-Коллекшн".

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Юг-Коллекшн" установлено, что на момент заключения договора уступки прав (требований) между АО Банк "Северный морской путь" и ООО "Юг-Коллекшн" задолженность по кредитному договору, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2011 г. по делу N ФИО1 погашена.

Разрешая вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем неверно обоснован расчет требования об индексации, поскольку расчет задолженности основан на индексе потребительских цен, который не применим к деятельности юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, руководствуясь статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что право требования индексации присужденных мировым судьей судебного участка N5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2011 г. по делу N 2-676/2011 АО Банк "Северный морской путь" ООО "Юг-Коллекшн" согласно вышеуказанному договору уступки прав (требований), не передавалось.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО "Юг-Коллекшн" об индексации присужденных денежных средств не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 15 сентября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юг-Коллекшн" - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц