Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24664/2022[88-24979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Г.В. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 02.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.09.2022 г. по гражданскому делу N2-1-188/2022 по иску Иванова Г.В. к Публичному акционерному обществу Сбербанк об устранении нарушений прав потребителя, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении информации, о возложении обязанности представить документы, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Г.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) об устранении нарушений прав потребителя, о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении информации, о возложении обязанности представить документы, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Иванов Г.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с восемью заявлениями-требованиями о предоставлении документов в ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: "адрес". Также ценным письмом с описью вложения отправил восемь заявлений- требований в ПАО Сбербанк по адресу: "адрес".

В последствии, в ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в ПАО Сбербанк с заявлениями о предоставлении запрашиваемой информации. ПАО Сбербанк уклонилось от предоставления запрашиваемой информации без объяснения причин.

Истец Иванов Г.В. просил суд признать незаконными действия ПАО Сбербанк по непредставлению запрошенной информации, обязать ответчика предоставить истцу запрашиваемый комплект документов, в том числе, копию Устава ПАО Сбербанк, копии всех договоров страхования жизни от несчастных случаев и заключенных на имя заявителя со страховыми организациями, копии нотариально заверенных доверенностей на сотрудников, подписавших данные договора от имени страховой компании; актуальную копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО Сбербанк; взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу. 90 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 02.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.09.2022 г, исковые требования Иванова Г.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые привели к ошибочным выводам судов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ивановым Г.В. заключен кредитный договор N путем подписания индивидуальных условий кредитования и путем присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Также, между ПАО Сбербанк и Ивановым Г.В. путем подписания истцом индивидуальных условий потребительского кредита и путем присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк" с помощью простой электронной подписи заключены кредитные договоры: N от ДД.ММ.ГГГГ на 130 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 619 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 950 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 1 480 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 2 400 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 300 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на 429 402 руб. 04 коп.

Истец неоднократно обращался в ПАО Сбербанк с заявлениями о предоставлении документов, указанных им в просительной части искового заявления.

Ответчиком суду первой инстанции представлены ответы на обращения, Иванова Г.В, которые предоставлялись на номера телефонов, указанных истцом в приложении "Сбербанк Онлайн". В предоставленных истцу Банком ответах содержится интересующая его информация, а также даны разъяснения о том, где истец может получить запрашиваемые им документы.

В случае, если запрашиваемая информация не была представлена истцу, причины отказа в предоставлении такой информации были подробно разъяснены в ответах на обращение.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что Иванов Г.В. при заключении кредитных договоров с Банком, в личном кабинете приложения "Сбербанк Онлайн", был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования и подтвердил согласие с данными условиями электронной подписью. Сумма ежемесячного платежа указана в Кредитных договорах, в связи с чем график платежей при подписании кредитных договоров не формировался.

Иванов Г.В. не был лишен возможности после заключения договоров ознакомиться с Индивидуальными условиями и с графиком платежей (уже сформированным с учетом его погашений по кредиту) в Личном кабинете "Сбербанк Онлайн", о чем ему было разъяснено Банком в ответах на обращения истца.

Иванову Г.В. в ответах на его обращения сообщалось, что Банком подготовлены запрошенные документы (кредитные договоры, графики платежей), получить которые он может в офисе банка по номеру обращения и паспорту. Также истцу было разъяснено, что ознакомиться с генеральной лицензией ПАО Сбербанк, информацией о кодах ОКВЭД, копией Устава банка и выпиской ЕГРЮЛ он может на официальном сайте Сбербанка.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Иванова Г.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что истцом суду первой инстанции не представлено доказательств тому, что его права ответчиком были нарушены, поскольку ответы на обращения Иванова Г.В. были даны ответчиком в полном объеме и в установленные законодательством сроки.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 02.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

А.А. Калиновский