Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24685/2022[88-25879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Меридиан" на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-41/2022 по иску Власовой Людмилы Васильевны к Ишбаевой Нине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Меридиан" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Л.В. обратилась в суд с иском к Ишбаевой Н.А. (до брака Четвертаковой Н.А.) о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки системы отопления в квартире "адрес" принадлежащей Ишбаевой Н.А. (до брака Четвертаковой Н.А.), произошел пролив квартиры истца N, расположенной в том же доме.

Вода протекла во все комнаты и помещения квартиры, в связи с чем она вызвала комиссию из управляющей компании ООО "Промышленная группа Меридиан". По результатам обследования комиссией составлен акт пролива.

Заключением эксперта ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждено наличие повреждений помещений квартиры результате пролива, определена стоимость восстановительного ремонта - 212800, 95 руб.

Истец полагала, что пролив произошел в результате того, что при проведении индивидуального отопления в квартире ответчика не выполнена "закольцовка" труб системы отопления.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просила взыскать в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ в размере 172978, 10 руб, судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 12 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Промышленная группа Меридиан", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ЖКХ Майнское. Управление", МУП "ЖКХ Майнское" в лице конкурсного управляющего Калачева Я.В, ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", администрация МО "Майнский район" Ульяновской области, Куземина Е.Е, Власова А.В.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 июня 2022 г, исковые требования Власовой Л.В. удовлетворены.

С Ишбаевой Н.А. в пользу Власовой Л.В. в возмещение ущерба, причиненного проливом, взыскано 86489, 05 руб, судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 6100 руб.

С ООО "Промышленная группа Меридиан" в пользу Власовой Л.В. в возмещение ущерба, причиненного проливом, взыскано 86489, 05 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб, судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 6100 руб.

С Ишбаевой Н.А. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 375 руб.

С ООО "Промышленная группа Меридиан" в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 375 руб.

С Ишбаевой Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2329, 78 руб.

С ООО "Промышленная группа Меридиан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2329, 78 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена только на ответчика Ишбаеву Н.А, исходя из того, что причиной пролива явилось механическое воздействие на трубу, кроме того, Ишбаева Н.А. произвела замену стояка и не представила сведений об организации, производившей данные работы; судами дана неверная оценка представленным доказательствам, которыми, по мнению заявителя, подтверждается выполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Генеральный директор ООО "Промышленная группа Меридиан" Власов Д.Л. до начала рассмотрения кассационной жалобы направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его убытием в командировку.

В силу ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, Власова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчику Ишбаевой Н.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес"

Данный дом находится в управлении ООО "Промышленная группа Меридиан" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры Власовой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией от управляющей компании составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате протечки системы отопления в квартире N Ишбаевой Н.А. произошел пролив квартиры истца. В результате обследования комиссией выявлено, что в квартире истицы обнаружены следы протечки в спальне: плитка на потолке по всему периметру вздулась; намокли обои и отошли по всей площади; линолеум промок полностью и местами вздулся, а также промок телевизор; в зале: отошла плитка на потолке частично; линолеум промок на площади 16, 5 кв.м; по всей площади комнаты отошли обои; диван и кресла полностью промокли; в прихожей: на потолке промокла плитка и вздулась на площади 7 кв.м; линолеум промок и вздулся на площади 7 кв.м. Кроме того указано, что вода прошла по всей электропроводке в квартире; входная дверь от сырости не закрывается, косяк двери перекосился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ в квартире истицы от пролива составляет 212800, 95 руб.

В связи с тем, что в судебном заседании стороны оспаривали причину пролива и размер ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире "адрес", явилось нарушение целостности трубы центрального отопления в месте соединения в квартире "адрес", возникшее в результате механического воздействия на трубу, а именно, в результате раскручивания гайки резьбового соединения (фитинга).

При этом экспертами указано, что сохранившиеся на момент проведения осмотра в помещениях квартиры "адрес", дефекты, отображенные в графе 4 таблицы N1, были образованы в результате пролива из вышерасположенной квартиры N. Комплект мягкой мебели (диван и кресла), телевизор, тумбочка под телевизор, двери квартиры "адрес", согласно выводам экспертов имеют повреждения, которые образовались в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире "адрес", необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате пролива, экспертами определена в сумме 152 922 руб, стоимость поврежденного имущества в результате пролива составляет 20056, 10 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГг, исходил из того, что ООО "Промышленная группа меридиан", являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий содержания инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии, однако эти обязанности указанным ответчиком надлежащим образом не выполнялись, учитывая, что разгерметизация участка трубопровода, очевидно, возникшая в межотопительный период, была бы обнаружена и приняты соответствующие меры, при этом достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком представлено не было.

Суд также усмотрел виновное поведение в действиях ответчика Ишбаевой Н.А. (собственника квартиры N), которая допустила, что на участке центрального трубопровода, проходящего в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, было произведено механическое воздействие на трубу, а именно, раскручивание гайки резьбового соединения (фитинга), своевременно не приняла меры к обнаружению аварийной ситуации, в связи с чем пришел к выводу, что ответчики должны нести равную ответственность перед истцом в результате происшедшей аварии инженерного оборудования.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков, суд исходил из его соразмерности доле их равной ответственности, т.е. 50% от причиненного ущерба в сумме 86489, 05 руб. (172978, 10 руб. /2), взыскав с каждого из ответчиков в пользу истца указанную сумму в возмещение причинённого материального ущерба.

Установив факт нарушения прав потребителя, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, на основании п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 10000 руб, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос по судебным расходам судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промышленная группа Меридиан" - без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Промышленная группа Меридиан" о том, что Ишбаевой Н.А. произведена замена стояка, при этом она не представила сведений, какой организацией производился монтаж системы отопления, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции. Согласно выводам экспертов работы по переоборудованию системы отопления, проведенные Ишбаевой Н.А. в своей квартире в 2013 году, не являются причиной пролива квартиры истицы, поскольку с указанного времени в квартире ответчицы безаварийно функционировал общедомовой трубопровод (стояк) системы центрального отопления, на котором установлены фитинги (соединительная арматура с гайкой).

Не согласилась судебная коллегия и с доводами ответчика о том, что согласно акту промывки и опрессовки системы отопления N от ДД.ММ.ГГГГг. утечек на момент проведения мероприятий по промывке и опрессовке не имелось, дом был подготовлен к отопительному сезону, а обнаружить аварийное состояние трубы в квартире ответчика было невозможно, поскольку в обязанности управляющей компании не входит поквартирный обход (только по письменному заявлению жильцов), указав, что в соответствии с положениями п.п, 5.2.4, 5.2.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N170 слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления, само по себе отсутствие письменного заявления со стороны собственника квартиры об аварийном состоянии трубы центрального отопления не освобождает управляющую компанию от обязанности по сохранности общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в подробном приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, несогласии с оценкой обстоятельств дела и доказательств, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено. Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.4 ст.198, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова