Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24695/2022[88-24822/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гумерова Ильнура Рафаэлевича на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-523/2022 по иску Гумерова Ильнура Рафаэлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" о признании договора расторгнутым, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гумеров И.Р. обратился в суд с иском к ООО "Автопомощник" о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Совкомбанк" был заключён договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 3 505 200 рублей под залог приобретаемого автомобиля в ООО "Кан Авто-5". Из общей суммы кредита 156 000 рублей было уплачено по абонентскому договору N ("Автодруг-3"), заключённому истцом в тот же день с ответчиком, 300 000 рублей уплачено продавцу за дополнительное оборудование и 3 049 200 рублей ему же за приобретаемый автомобиль.

Истец утверждал, что заключение абонентского договора с ООО "Автопомощник" и предусмотренные им услуги были ему навязаны сотрудниками автосалона, он в этих услугах не нуждался. Непосредственно при подписании самого абонентского договора истцу на подпись был представлен акт об оказании услуг, согласно которому ему якобы был оказан комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, оцененный ответчиком в 78 000 рублей. В этот комплекс входили заполнение и подача электронной заявки в банк на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банка.

При подписании акта об оказании услуг истец заявил о несогласии со стоимостью комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, сделав соответствующую письменную оговорку. Фактически услуга не была оказана. Наличие акта об оказании услуг без надлежащего подтверждения их реального предоставления, по мнению истца, не является достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора N и о возврате всей уплаченной по нему суммы, однако ему было возвращено лишь 78 000 рублей - стоимость тех услуг, которыми истец не воспользовался.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, истец просил суд признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать с ответчика в его пользу оставшиеся 78 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 882 рублей 69 копеек, штраф и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г, в удовлетворении иска Гумерова И.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что фактически консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком не оказаны, они и не могли быть оказаны ДД.ММ.ГГГГг, поскольку кредит на автомобиль от ПАО "Совкомбанк" истцу уже был предоставлен днем ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. через другого кредитного менеджера и в другом автосалоне.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Автопомощник" ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. просила оставить судебные постановления без изменения, полагая, что оснований для их кассационного пересмотра по доводам жалобы Гумерова И.Р. не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, с учетом доводов жалобы заявителя не усматривается.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключён кредитный договор N на сумму 3 505 200 рублей в целях приобретения автомобиля и на иные потребительские нужды.

В этот же день между истцом и ответчиком был заключён абонентский договор с выдачей сертификата к договору N ("Автодруг- 3"). По условиям договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги, связанные с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства; помощь на дорогах по программе "Автодруг-3". В договоре указано, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя: заполнение и подачу электронной заявки в банки на получение кредита для покупки транспортного средства, презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банка. Помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги включают в себя: выезд аварийного комиссара; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замену колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационную службу; консультацию автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуацию при ДТП и при поломке; юридическую консультацию по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; очную юридическую консультацию; услуги подменного водителя; независимую экспертизу; трансфер в/из аэропорта. Общая стоимость услуг, предусмотренных договором, составила 156 000 рублей. Цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 78 000 рублей, цена услуги помощи на дорогах и других сопутствующих услуг - аналогичную сумму.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость услуг ответчика за счёт кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан акт к абонентскому договору N, из которого следует, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства в виде заполнения и подачи электронной заявки в банк на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банка, истцу оказан в полном объёме. В тексте акта истец сделал собственноручно оговорку, указав, что услуга оказана, но цена услуги является завышенной (л.д.10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств по договору в полном объеме.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что факт оказания консультационных услуг подтверждается актом, который подписан им собственноручно без замечаний и возражений, поэтому стоимость уже оказанной услуги не может быть возвращена. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, их стоимость в размере 78 000 рублей подлежит возврату на банковский счёт истца.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением N ответчик произвёл возврат денежных средств в размере 78 000 рублей истцу, согласившись с расторжением заключённого ранее абонентского договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 407, 408, 420, 421, 429.4, 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что при заключении абонентского договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, от оказания ему услуг, предусмотренных условиями договора, не отказался, подписал акт в предложенной ответчиком редакции, при этом собственноручно в нем указал, что услуга оказана, подпись в акте об оказании услуг не оспаривал. Возврат ответчиком истцу стоимости тех услуг, которыми он фактически не воспользовался, и удержание стоимости оказанных консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных и аналитических услуг в силу было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика. Суд также пришёл к выводу о том, что истец не доказал факт заключения им абонентского договора под влиянием заблуждения, указав, что материалами дела подтверждена явно и недвусмысленно выраженная истцом воля на заключение данного договора, и сторонами договора принято его исполнение.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, возврате уплаченной по договору суммы отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и обоснованно отказал в удовлетворении иска, установив факт оказания истцу консультационных услуг по абонентскому договору, учитывая, что в силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат исполненного по обязательству его сторонами не допускается.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что консультационные услуги при покупке автомобиля не могли быть оказаны ответчиком ДД.ММ.ГГГГг, поскольку кредит на автомобиль от ПАО "Совкомбанк" истцу уже был предоставлен днем ранее, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. через другого кредитного менеджера и в другом автосалоне, отклоняются судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден. Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитный договор, состоящий из заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг, индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика погашения задолженности, заключен между ПАО "Совкомбанк" и Гумеровым И.Р. ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гумерова Ильнура Рафаэлевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

О.С. Подгорнова