Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24713/2022[88-25018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Улановой Е.С, Кизирбозунц Т.Т, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пашагина Сергея Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пашагина Даниэля Сергеевича, Салаховой Камилы Алмазовны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-65/2022 по иску Пашагина Сергея Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Салаховой Камиле Алмазовне о компенсации морального вреда, по заявлению третьего лица Ямалтдиновой Альбины Мирсаитовны к Салаховой Камиле Алмазовне о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашагин С.Н, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Салаховой К.А. о компенсации морального вреда. Третье лицо Ямалтдинова А.М. обратилась с самостоятельными требованиями к Салаховой К.А. о взыскании морального вреда.

Ссылаясь на причинение средней тяжести вреда здоровью, полученного несовершеннолетним 21 мая 2021 г. вследствие наезда электронным самокатом, Пашагин С.Н. просил взыскать с Салаховой К.А. моральный вред в свою пользу и в пользу сына по 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб, транспортные расходы представителя 6 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1 990 руб, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.; Ямалтдинова А.М. просила взыскать с Салаховой К.А. моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 г. постановлено: иск Пашагина С.Н. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Салаховой К.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Салаховой К.А. в пользу Пашагина С.Н. компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, 6 000 руб. расходы по оплате транспортных расходов представителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 990 руб. Взыскать с Салаховой К.А. в пользу Пашагина Д.С. компенсацию морального вреда 50 000 руб. Требования третьего лица Ямалтдиновой А.М. к Салаховой К.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Салаховой К.А. в пользу Ямалтдиновой А.М. компенсацию морального вреда 20 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с Салаховой К.А. государственную пошлину в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. постановлено: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Салаховой К.А. Уденазарова К.Х, представителя Пашагина С.Н. Тагирова Р.И, Ямалтдиновой А.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пашагиным С.Н, Ямалтдиновой А.М. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Ссылаются на то, что сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, требования подлежат удовлетворению полностью.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав прокурора, полагавшего вынесенные решение и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. Ямалтдинова А.М. с сыном ФИО1 прогуливалась около лицея N, расположенного по "адрес". Салахова К.А. совершила наезд на несовершеннолетнего ФИО1 на электронном самокате и с места происшествия уехала.

Согласно заключению эксперта N 4503/2918 от 2 июня 2021 г. в результате наезда ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести в форме травмы правой голени в виде закрытого перелома большеберцовой кости в нижней трети (метафиз).

Материалами дела подтверждено, что постановлением дознавателя отдела полиции N "данные изъяты" УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Салаховой К.А. в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (побои) ввиду отсутствия события преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер и объём причинённого морального вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда здоровью и его последствия, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда с Салаховой К.А. в пользу ФИО8 в размере 50 000 руб, в пользу Пашагина С.Н. и Ямалтдиновой А.М. (родителей) по 20 000 руб. каждому.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными и не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьи 151, 1064, 1100, 1101, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (действовавшего на момент происшествия) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Выводы в судебном постановлении кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Приведенное правовое регулирование при разрешении настоящего спора применено судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при определении размера компенсации учёл нравственные и физические страдания потерпевшего и его родителей, перенесенные как в результате самого происшествия, так и в последующем, полученных от травм и их последствий.

Доводам кассационной жалобы в части размера взысканных судебных расходов, апелляционной инстанцией дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения и апелляционного определения.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашагина Сергея Николаевича, Салаховой Камилы Алмазовны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

ФИО10