Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24778/2022[88-25491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Данилина Е.М, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Совкомбанк страхование" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2022 по исковому заявлению Маленкова Андрея Александровича к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика АО "Совкомбанк страхование" Белышева А.И, действующего на основании доверенностей N 415/22 от 18.05.2022 г, б/н от 10.06.2022 г, диплома НВ N 639352 от 06.10.1992 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маленков А.А обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2021 г, вследствие действий Митюшкина С.В, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Маленкову А.А. автомобилю марки "Пежо 400", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Совкомбанк страхование" по договору ОСАГО серии XXX N, а Митюшкина С.В. - в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N. 12.03.2021 г..Маленков А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. В этот же день ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля. 01.04.2021 г..страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 10.03.2021 г..Не согласившись с данным отказом, Маленков А.А. обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключения которого N 22 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 402000 руб. 26.04.2021 г..Маленков А.А. направил ответчику претензию с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на оплату экспертных услуг, возмещения расходов на оплату сервисных услуг, выплате неустойки, приложив экспертное заключение N 22. Письмом от 07.05.2021 г..ответчик уведомил его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями, решением которого от 21.06.2021 г..N У-21-70828/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Считая данное решение финансового уполномоченного от 21.06.2021 г..незаконным, истец Маленков А.А. просил отменить его, взыскать с АО "Совкомбанк страхование" в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 440000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 20.07.2021 г..по день вынесения решения судом, неустойку в размере 1 % в день с момента вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения суда из расчета 4000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 1500 руб, расходы по оплате услуг сервиса в размере 1650 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 г. исковые требования Маленкова А.А. к АО "Совкомбанк страхование" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С АО "Совкомбанк страхование" в пользу Маленкова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, неустойка в размере 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 200000 руб, почтовые расходы в размере 772, 53 руб, расходы по оплате услуг сервиса в размере 1650 руб. В удовлетворении исковых требований Маленкова А.А. к АО "Совкомбанк страхование" в части взыскания неустойки с 20.07.2021 г. по день вынесения решения судом, а также с момента вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения суда отказано. С АО "Совкомбанк страхование" в пользу ООО "АрмаЭксперт" взысканы судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб. Также с АО "Совкомбанк страхование" в пользу ООО "ТЕРС" взысканы судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 38000 руб. С АО "Совкомбанк страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 г. решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, АО "Совкомбанк страхование" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права при назначении по делу повторной экспертизы, поскольку судом не приведено каких-либо доводов о несогласии с заключением N 650/2021, выполненным ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Маленкова А.А. Кроме того, эксперт, проводивший исследование по поручению финансового уполномоченного исходя из требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" не подлежит предупреждению об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; эксперты обоснованно проводили исследование без осмотра транспортного средства, поскольку еще до обращения к финансовому уполномоченного оно было реализовано, графическая модель столкновения построена и приведена на листе 14 вышеуказанного заключения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" судами нижестоящих инстанций не изучалось. Считает, что заключение ООО "ТЕРС" является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит ошибки, неточности и противоречия. Опрос эксперта ФИО5 противоречия выполненного им исследования не устранил. Кроме того, ссылается на злоупотребление истцом правом, указывая на то, что до обращения в суд истец реализовал свой автомобиль, хотя знал, что основанием для отказа ему в страховом возмещении послужило именно несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП.

Взысканные судом суммы неустойки и штрафа в размере 600000 руб. несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб, поскольку превышает его в полтора раза, что свидетельствует о получении истцом необоснованной прибыли.

В судебном заседании, проведенном посредством организации веб-конференции представитель ответчика АО "Совкомбанк страхование" Белышев А.И. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховщика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак N, под управлением Митюшкина С.В, и автомобиля марки "Пежо 4007", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Маленкову А.А.

В соответствии с материалами дела, ДТП было оформлено путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), то есть без вызова сотрудников ДПС ГИБДД на основании пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в связи с отсутствием разногласий участников ДТП, признанием Митюшкиным С.В. своей вины в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Совкомбанк страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Митюшкина С.В. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N.

12.03.2021 г. Маленков А.А. обратился в АО "Совкомбанк страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12.03.2021 г. АО "Совкомбанк страхование" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.03.2021 г. по инициативе АО "Совкомбанк страхование" ИП ФИО7 проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.03.2021 г.

Не согласившись с данными выводами, Маленков А.А. обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключения которого N 22 от 04.04.2021 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 402000 руб, без учета износа -624800 руб.

26.04.2021 г. в адрес АО "Совкомбанк Страхование" от Маленкова А.А. поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату сервисных услуг, выплате неустойки, с приложением экспертного заключения N 22 от 04.04.2021 г.

Письмом от 07.05.2021 г. ответчик уведомил его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг сервиса, решением которого от 21.06.2021 г. N У-21-70828/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Для проверки доводов истца, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, которая была поручена специалистам ООО "ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 04.06.2021 г. N 650/2021 повреждения транспортного средства марки "Пежо 400", государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10.03.2021 г.

Оспаривая результаты экспертизы, назначенной по инициативе финансового уполномоченного, истец предоставил суду рецензию на заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, и ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы. В соответствии с заключением специалиста N 020821/3 заключение от 04.06.2021 г, выполненное экспертом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" не соответствует научной обоснованности и объективности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 01.09.2021 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "АрмаЭксперт".

Согласно экспертному заключению N017А-21 от 13.10.2021 г. ООО "АрмаЭксперт" повреждения, заявленные истцом, на автомобиле марки "Пежо 400", государственный регистрационный знак N, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.03.2021 г, за исключением накладки левого порога. На автомобиле марки "Пежо 400", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 10.03.2021 г. при заявленных участниками ДТП обстоятельствах получены следующие повреждения: дверь передняя левая, подушка безопасности боковая левая, обивка потолка, подушка безопасности в сиденье, обивка спинки сиденья переднего левого, стойка кузова центральная левая. В результате ДТП, произошедшего 10.03.2021 г, были созданы достаточные и необходимые условия для срабатывания подушек безопасности автомобиля марки "Пежо 400", государственный регистрационный знак N, а именно ярко выраженное поперечное встречное блокирующее воздействие в левую боковую часть с деформацией силовых элементов кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Пежо 400", государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, полученных в ДТП 10.03.2021 г, с учетом износа составляет 490400 руб, без учета износа - 613100 руб.

АО "Совкомбанк Страхование" представило рецензию ИП ФИО8 о несоответствии заключения эксперта N 017А-21 от 13.10.2021 г. требованиям действующих нормативных актов и неполноте выводов данного заключения.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 г. по ходатайству представителя ответчика по причине наличия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения N 017А-21 от 13.10.2021 г. ООО "АрмаЭксперт", а также в части механизма и обстоятельств образования повреждений на автомобиле марки "Пежо 400", государственный регистрационный знак Т065ТР102, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ТЕРС".

Согласно экспертному заключению N 710-21 от 03.02.2022 г. ООО "ТЕРС" основная часть повреждений, заявленных истцом, на автомобиле марки "Пежо 400", государственный регистрационный знак N, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 10.03.2021 г, за исключением накладки левого порога. На автомобиле марки "Пежо 400", государственный регистрационный знак N, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 10.03.2021 г, при заявленных участниками ДТП обстоятельствах следующие повреждения: дверь передняя левая, стойка кузова центральная левая, подушка безопасности боковая левая, обивка спинки переднего левого сиденья, головная подушка безопасности левая, обивка панели потолка. При рассматриваемых обстоятельствах были созданы достаточные и необходимые условия для срабатывания подушек безопасности автомобиля марки "Пежо 400", государственный регистрационный знак N. Срабатывание обусловлено соответствием зоны удара, объемом и характером повреждений, зафиксированных в левой боковой части, соответствием пробега в момент срабатывания и пробега зафиксированного в момент первичного осмотра, наличия характерных ошибок, установленных при компьютерном тестировании. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Пежо 400", государственный регистрационный знак N, в результате повреждений, полученных в ДТП 10.03.2021 г, с учетом износа составляет 489600 руб, без учета износа - 612300 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 310, 333, 927, 929, 931, 961, 963, 964, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 11.1, 12, 14, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 52, 78, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ТЕРС", установив факт наступления страхового случая, а также уклонение страховщика от исполнения обязательства по договору ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно - следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемые судебные постановления соответствуют.

С учетом приведенных выше норм материального права, поскольку оцененными судами доказательствами подтверждена позиция истца о наступлении страхового случая, судом первой инстанции обоснованно были частично удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению страховщика, назначении судом по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного, имелись противоречия, истцом была представлена рецензия на заключения, составленное по инициативе финансового уполномоченного, судом первой инстанции обоснованно была назначена по делу судебная экспертиза, выводы которой в дальнейшем по инициативе страховщика были перепроверена путем назначения по делу повторной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, принятым в основу решения, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы реализация потерпевшим автомобиля является его правом, в связи с чем не может расцениваться в качестве злоупотребления.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы о несоразмероности взысканных судами штрафных санкций последствия нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства, учитывая, что размер неустойки и штрафа установлен законом и подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств в течение более 1 года, поскольку ответчиком каких - либо доказательств несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения.

В целом доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Совкомбанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.М. Данилин

А.С. Рипка