Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24806/2022[88-24953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веткова Евгения Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-257/2022 по иску Веткова Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вальдэк", обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" о взыскании стоимости устранения недостатков, стоимости работ по устранению повреждений, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ООО "Вальдэк" Дьячковой Л.В, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, генерального директора ООО "Сталкер" Тулепова М.Б, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Вальдэк", ООО "Сталкер" о взыскании стоимости устранения производственных дефектов, стоимости работ по устранению повреждений, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи проектирования и монтажа жилого здания по системе деревянного сборно-панельного домостроения "VALDEK" модификации Valdek N. Ответчиками произведены проектирование, поставка и монтаж жилого здания по системе деревянного сборно-панельного домостроения "VALDEK" модификации Valdek N. Монтаж домокомплекта с опциями произведен по адресу: "адрес". Со стороны истца в полном объеме выполнены обязательства по оплате указанных работ по договору. Для этой цели между истцом и ООО "АЛЮРОС" был заключен агентский договор, на основании которого ООО "АЛЮРОС" от имени истца и за его счет осуществлены расчеты по договору проектирования и монтажа жилого здания по системе деревянного сборно-панельного домостроения "VALDEK" модификации Valdek N по указанному адресу.

В процессе эксплуатации строения истцом были обнаружены недостатки товара, которые не могли быть обнаружены непосредственно при покупке. В результате некачественного выполнения работ по устройству кровли в весенний период 2021г. произошло затопление помещений второго этажа в виду воздействия атмосферных осадков по причине чего образовались повреждения отделки помещений второго этажа: детской комнаты и гардеробной. Истец обратился в экспертную организацию ООО "БТЭ Эксперт" для проведения экспертного исследования причин возникновения пролива, а также определения стоимости устранения дефектов. О дате и времени проведения экспертного осмотра истцом своевременно направлялись соответствующие уведомления в адрес ответчиков. О производстве экспертизы ответчики были уведомлены, однако на осмотр объекта исследования не явились. Согласно заключению эксперта БТЭ Эксперт зафиксированы следующие дефекты кровли: повреждение гидроизоляционной мембраны кровли; зазор между базальтовым утеплителем и стропилами; нарушение целостности базальтовых теплоизоляционных плит; разрывы саморезами пароизоляционного слоя кровли; плесень, темные пятна на досках карниза, обрешетки. Данные дефекты образовались в результате некачественно выполненных работ по устройству кровли, то есть являются производственными дефектами монтажа. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов кровли составила 843313, 19 руб. Стоимость работ по устранению выявленных повреждений отделки помещений второго этажа, произошедших в результате некачественно выполненных работ по устройству кровли, составила 243568, 20 руб. Кроме того, истцом были понесены затраты на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. и нотариальную доверенность на представление интересов в суде в размере 1700 руб. В досудебном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Сталкер" и ООО "Вальдэк" в свою пользу стоимость устранения выявленных производственных дефектов кровли в размере 843313, 19 руб.; стоимость работ по устранению выявленных повреждений отделки помещений второго этажа, произошедших в результате некачественно выполненных работ по устройству кровли, в размере 243568, 20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в сумме 874, 56 руб.; расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 806 руб..

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г, исковые требования Веткова Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как принятые с нарушением закона.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Вальдэк" Дьячкова Л.В, генеральный директор ООО "Сталкер" Тулепов М.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, представив также письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Веткова Е.А. - Ренард М.А, действующая в интересах истца на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГг. до начала рассмотрения кассационной жалобы направила в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с её занятостью в ином судебном заседании в Ленинском районном суде г.Самары.

В силу ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ООО "Вальдек" является производителем изготовителем сборно-панельных домов по системе деревянного сборно-панельного домостроения (в том числе модификация Valdek N.07), ООО "Сталкер" является дилером ООО "Вальдек".

ДД.ММ.ГГГГг. между Ветковым Е.А. (принципал) и ООО "АЛЮРОС" (агент) заключен агентский договор Nб/н, согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала осуществить расчеты по договору проектирования и монтажа жилого здания по системе деревянного сборно-панельного домостроения "VALDEK" модификация Valdek N. по адресу: "адрес", в том числе, быть представителем принципала по всем возникающим вопросам по оплате домокомплекта сборно-панельного домостроения "VALDEK", произвести оплату из размещенных принципалом на счете агента денежных средств.

В соответствии с п. 2.1. договора вознаграждение агента за выполнение поручения составляет 10 000 руб. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение после выполнения поручения.

Заключение данного договора сторонами не оспаривалось, как и произведенная по нему оплата.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вальдэк" (проектировщик) и ООО "Сталкер" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N, в соответствии с которым, заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя разработку эскизного архитектурного проекта Valdek N

В соответствии с п. 2.1. договора подряда, стоимость проектных работ составляет 219 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сталкер" (продавец) и ООО "АЛЮРОС" (покупатель) заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым продавец обязуется на основании эскизного архитектурного проекта обеспечить поставку и передать в собственность покупателю домокомплект по индивидуальному проекту VALDEK N в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора цена товара, являющегося предметом настоящего договора, составляет 4 566 488 руб. Транспортные расходы от места изготовителя товара ("адрес") до места нахождения покупателя включены в цену товара.

В соответствии с п. 3.2. договора, покупатель производит оплату товара в размере 100% от цены товара, что составляет 4 566 488 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг, покупатель передал, а продавец принял эскизный архитектурный проект.

Судом установлено, что ООО "Сталкер" был выставлен счет ООО "АЛЮРОС" N от ДД.ММ.ГГГГг. на оплату товара - домокомплекта по индивидуальному проекту VALDEK N в количестве 1 шт. на сумму 4 566 488 руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "АЛЮРОС" перечислило на счет ООО "Сталкер" денежные средства в размере 2 600 000 руб, в счет частичной оплаты за домокомплект по индивидуальному проекту VALDEK N по счету N от ДД.ММ.ГГГГг.; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "АЛЮРОС" перечислило на счет ООО "Сталкер" денежные средства в размере 1 966 488 руб. в счет расчета за домокомплект по индивидуальному проекту VALDEK N по счету N от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Вальдэк" (поставщик) и ООО "Сталкер" (покупатель) заключен договор поставки N, в соответствии с которым поставщик обязуется на основании эскизного архитектурного проекта изготовить и передать в собственность покупателю домокомплект VALDEK N общей площадью 219, 15 кв.м. в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с подписанным указанными сторонами договора актом приема-передачи эскизного архитектурного проекта ООО "Сталкер" передало, а поставщик принял эскизный архитектурный проект NValdek N

Согласно п. 4.1. договора цена товара составляет 4 259 289 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГг. стороны внесли изменения в условия договора о цене товара, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, цена товара составляет 4 229 289 руб.

Согласно акту сдачи-приемки домокомплекта, составленного во исполнение договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГг, ООО "Вальдэк" передало, а ООО "Сталкер" приняло домокомплект Valdek N общей площадью 219, 15 кв.м. Покупатель подтверждает, что герметичная упаковка домокомплекта не нарушена, влажность составных частей соответствует нормам. Домокомплект изготовлен надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Претензий по качеству домокомплекта покупатель к заказчику не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных суду доказательств не следует, что истец Ветков Е.А. состоял в договорных отношениях с ответчиками ООО "Вальдэк " и ООО "Сталкер". Из агентского договора Nб/н от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между Ветковым Е.А. и ООО "АЛЮРОС", не следует, что предметом договора является поручение агенту на заключение договора от имени и за счет принципала; истцом не представлено доказательств того, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. N между ООО "Сталкер" и ООО "АЛЮРОС", договору поставки от ДД.ММ.ГГГГг. N между ООО "Вальдэк" и ООО "Сталкер", договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. N между ООО "Вальдэк" и ООО "Сталкер" производилась за счет Веткова Е.А.; истцом не представлены также накладные на приемку домокомплекта от ООО "АЛЮРОС", акты выполненных работ по агентскому договору последним, отчет агента принципалу о выполнении поручения, акт приема-передачи товара и сведения по оплате монтажных работ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца Веткова Е.А. с настоящим иском не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав, а является злоупотреблением правом, учитывая, что в договорах аренды земельного участка, где смонтирован спорный домокомплект Valdek N, не предусматривалось право Веткова Е.А, который на тот момент являлся арендатором земельного участка, на возведение на нем объекта недвижимости, указав, что признание действий по осуществлению гражданских прав злоупотреблением правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено суду ответчиком. При этом суд принял во внимание, что требования истца к ответчикам предъявлены ввиду ненадлежащего монтажа домокомплекта, истец обнаружил недостатки выполненных работ в 2021 г, договор на монтаж не предоставил для определения гарантийного срока, в связи с чем указал, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение договора купли - продажи (2014 г.) и истец вправе был обратиться с настоящим исковым заявлением не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГг, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием уважительности его пропуска истцом не заявлено.

Проверяя законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы истца, утверждавшего, что монтаж домокомплекта был осуществлен ответчиком ООО "Сталкер" в 2016г, суд апелляционной инстанции исследовал дополнительно представленные стороной истца доказательства: копию договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ООО "Сталкер" (продавец) и Ветковым Е.А. (покупатель), по которому продавец обязуется на основании эскизного архитектурного проекта обеспечить поставку и передать в собственность покупателю домокомплект по индивидуальному проекту Valdek N, а покупатель обязуется принять и оплатить товар; акт приема-передачи к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО "Сталкер" и Ветковым Е.А, показания бывшего директора ООО АЛЮРОС" ФИО1 и пришел к выводу о недостоверности данных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной истца представлена незаверенная копия договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг. между Ветковым Е.А. и ООО "Сталкер", подлинность акта приема-передачи к данному договору оспаривается ООО "Сталкер", акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, хотя по условиям договора, подписанного между ООО "Сталкер" и ООО "АЛЮРОС", и по условиям, изложенным в копии договора между ООО "Сталкер" и Ветковым Е.А. (п. 8.2) домокомплект подлежал монтажу в течение 1 месяца со дня поставки, а пунктом 4 указанных договоров предусмотрен 40-дневный срок поставки; свидетель ФИО1 не смог ответить на вопросы судебной коллегии о роде деятельности ООО "АЛЮРОС", о периоде, когда он являлся директором данной организации, об обстоятельствах заключения агентского договора с Ветковым Е.А, пояснив лишь то, что на счетах ООО "АЛЮРОС" находились денежные средства Веткова Е.А, в связи с чем ООО "АЛЮРОС" и была произведена оплата по договору купли-продажи домокомплекта; судебная коллегия при оценке данных доказательств также приняла во внимание, что в 2014г. земельный участок, на котором был смонтирован домокомплект, Веткову Е.А. на праве собственности не принадлежал, его собственником он стал гораздо позднее.

В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с выводами с суда первой инстанции о недоказанности факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиками и факта оплаты домокомплекта за счет денежных средств Веткова Е.А, не доказанным суд апелляционной инстанции признал и факт наличия недостатков в спорном домостроении, возникших по вине ответчиков, учитывая, что представленное истцом экспертное заключение не содержит сведений о том, что домокомплект имеет какие-либо недостатки, допущенные изготовителем, а сам факт и период монтажа домокомплекта именно ответчиками истцом не доказан.

Верными суд апелляционной инстанции признал также выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд, свои требования к ответчикам мотивировал тем, что в результате недостатков монтажа кровли приобретенного истцом домокомплекта "VALDEK" модификация Valdek N, изготовителем которого является ООО "Вальдэк", а монтаж осуществлен ООО "Сталкер", являющимся дилером изготовителя, истцу причинен ущерб.

В подтверждение наличия недостатков монтажа кровли домокомплекта, стоимости их устранения в материалы дела представлено заключение ООО "БТЭ Эксперт".

По агентскому договору ООО "АЛЮРОС" от ДД.ММ.ГГГГг. обязалось от имени и за счет Веткова Е.А. осуществить расчеты по договору проектирования и монтажа жилого здания по системе деревянного сборно-панельного домостроения "VALDEK" модификация Valdek N. по адресу: "адрес", в том числе быть представителем принципала по всем возникающим вопросам по оплате домокомплекта сборно-панельного домостроения "VALDEK", произвести оплату из размещенных принципалом на счете агента денежных средств.

Как установлено судами, ООО "АЛЮРОС" произвело оплату вышеуказанного домокомплекта по индивидуальному проекту VALDEK N по счету N от ДД.ММ.ГГГГг, перечислив ООО "Сталкер", который, в свою очередь заключил договор поставки с ООО "Вальдэк" в отношении поименованного домокомплекта, денежные средства в общей сумме 4 566 488 руб, что соответствует стоимости товара, указанного в договоре.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиками, в том числе, в заседании суда кассационной инстанции, что домокомплект по индивидуальному проекту VALDEK N был поставлен от ООО "Вальдек" к ООО "Сталкер" и передан ООО "Сталкер" на том же земельном участке, где впоследствии смонтирован и находится до настоящего времени.

Представитель ООО "Сталкер" Тулепов М.Б. суду кассационной инстанции пояснил, что данный земельный участок был указан в качестве места доставки и монтажа представителем ООО "АЛЮРОС"

Как усматривается из материалов дела, объект недвижимости (спорный домокомплект) находится на земельном участке площадью 470 кв.м. с кадастровым N, собственником которого на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является истец Ветков Е.А, а ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся арендатором данного земельного участка.

В подтверждение факта того, что монтаж домокомплекта осуществляло ООО "Сталкер", стороной истца суду апелляционной инстанции был представлен подлинник акта от ДД.ММ.ГГГГг. приема-передачи домокомплекта к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг, подписанный ООО "Сталкер" в лице директора Тулеповой Ю.Н. и Ветковым Е.А.

Согласно данного акта ООО "Сталкер" (продавец) в лице Генерального директора Тулеповой Ю.Н, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Ветков Е.А. (покупатель) с другой стороны, подписали настоящий акт о том, что продавец передал, а покупатель принял домокомплект по индивидуальному проекту VALDEK N производства ООО "Вальдэк". Домокомплект смонтирован на земельном участке по адресу: "адрес". Домокомплект осмотрен покупателем, стороны претензий друг к дугу не имеют.

При этом, как следует из приложения 4 к договору поставки N, заключенному между ООО "Вальдэк" и ООО "Сталкер", сторонами также подписан Технический регламент по производству монтажных работ спорного домокомплекта VALDEK (т.1 л.д.203-206).

Таким образом, выводы суда о том, что Ветков Е.А. не состоял в договорных отношениях с ответчиками, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Признавая недопустимым доказательством акт приема-передачи домокомплекта от ДД.ММ.ГГГГг. к договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг, представленный истцом, суд апелляционной инстанции указал, что этот акт оспаривается ответчиком ООО "Сталкер", однако судом не учтено, что само по себе заявление стороны ответчика о фальсификации документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей о фальсификации доказательств, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Между тем, стороной ответчика ООО "Сталкер", который в дополнениях на возражения к апелляционной жалобе истца просил исключить указанный акт из числа доказательств без проведения экспертизы, допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности акта от ДД.ММ.ГГГГг, не представлено.

Судом апелляционной инстанции оценка данным обстоятельствам не дана.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что делая вывод том, что Ветков Е.А. не доказал, что оплата спорного домокомплекта произведена за счет его денежных средств, при этом в материалы дела представлены агентский договор между Ветковым Е.А. и ООО "АЛЮРОС", которым предусмотрено, что оплата производится за счет средств Веткова Е.А, акт выполненных работ по данному договору, подписанный агентом и принципалом ДД.ММ.ГГГГг. в подтверждение выполненных принципалом в интересах агента и за его счет действий, показания бывшего директора ООО "АЛЮРОС" ФИО1, подтвердившего, что оплата домокомлекта Обществом производилась за счет средств Веткова Е.А, размещенных на счету ООО "АЛЮРОС", а также при доказанности самого факта полной оплаты товара, суд не установил, за чей же счет была произведена оплата домокомлекта, доставленного и смонтированного на земельном участке истца.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз.2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из акта приема-передачи домокомплекта, подписанного ООО "Сталкер" и не опровергнутого ответчиком каким-либо доказательствами, следует что монтаж спорного домокомплекта произведен ДД.ММ.ГГГГг.

Как усматривается из материалов дела, истец обнаружил недостатки выполненных работ по монтажу кровли домокомплекта весной 2021 г, о чем в претензиях от ДД.ММ.ГГГГг. сообщил ответчикам. Не получив удовлетворения претензий, ДД.ММ.ГГГГг. обратился с иском в суд.

При таких обстоятельствах выводы судов об обращении истца в суд с с пропуском срока исковой давности являются необоснованными.

Заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции по делу не была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи бывшего директора ООО "АЛЮРОС" ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между ООО "АЛЮРОС" и ООО "Сталкер", учитывая, что данное лицо при его допросе судом отрицало факт подписания данного договора, а сторона истца поставила под сомнение заключение указанного договора еще при рассмотрении дела судом первой инстанции, о чем также указала в апелляционной жалобе на решение.

Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг, представителем истца Веткова Е.И. - Ренард М.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия определиларассмотреть данное ходатайство после заслушивания пояснений сторон. Как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство судом апелляционной инстанции в дальнейшем не разрешено, вместе с тем в апелляционном определении судебная коллегия, приводя мотивы, по которым свидетельские показания ФИО1 о том, что но не подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи с ООО "Сталкер", суд оценивает как недостоверные, указала, что ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено, что не соответствует материалам дела и нарушает права стороны истца на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу ч.ч. 2 и 3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, определить характер возникших между сторонами отношений и в зависимости от установленных обстоятельств, с учетом доводов сторон и представленных доказательств разрешить возникший спор в соответствии требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

О.С. Подгорнова