Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24814/2022[88-24952/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедьянова Фаниса Нурулловича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-68/2022 по иску Ахмедьянова Фаниса Нурулловича к акционерному обществу "Газпромбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконферец-связи через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан представителя АО "Газпромбанк" - Зотова Н.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедьянов Ф.Н. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедьяновым Ф.Н. и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 406 202 руб. 34 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (84 ежемесячных платежа), ПСК-15.403%.

В рамках подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита в целях снижения процентной ставки по кредиту до 6, 9% годовых (п.4), был подписан договор страхования - полис - оферта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик - АО "СОГАЗ", страховые риски: 1. смерть в результате НС (выгодоприобретатель -застрахованное лицо), 2. инвалидность 1 или 2 группы в результате НС (выгодоприобретатель -застрахованное лицо). Страховая сумма -1 406 202 руб. 34 коп, страховая премия- 329 754 руб. 45 коп, срок действия полиса -до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанный полис-оферта имеет завышенную стоимость, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования со СПАО "Ингосстрах", полис N, по условиям которого застрахованным лицом является Ахмедьянов Ф.Н, страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 406 202 руб. 34 коп, страховая премия 49 217 руб. 08 коп. СПАО "Ингосстрах" входит в перечень страховых организаций, соответствующих требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги по договорам страхования, заключаемым в рамках операций кредитования физических лиц, перерыва в страховании Ахмедьянова Ф.Н. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "Газпромбанк" и АО "СОГАЗ" заявление об отказе от услуги по страхованию с требованием возвратить страховую премию в размере 329 754 руб. 45 коп. Этим же заявлением было сообщено о факте заключения полиса страхования с иной страховой компанией СПАО "Ингосстрах", предоставлен страховой полис.

После получения адресатами заявления об отказе от услуги по страхованию на счет истца, указанный в заявлении, произведено перечисление оплаченной ранее страховой премии в полном объеме и сообщено о праве Банка принять решение об изменении процентной ставки до 12.9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Газпромбанк" направлена досудебная претензия с требованием снизить процентную ставку до 6.9% годовых, произвести перерасчет оплаченных денежных средств в счет частичного досрочного погашения кредита. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился с заявлением в АНО "СОДФУ" с требованием о признании незаконным увеличение процентной ставки по кредиту, о снижении процентной ставки до 6.9% годовых, о перерасчете оплаченных денежных средств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ от АНО "СОДФУ" получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в виду того, что данное обращение не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Ахмедьянов Ф.Н. просил суд признать недействительными абз. 2, 3, 4 п.4.1.1 индивидуальных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахмедьяновым Ф.Н. и АО "Газпромбанк", признать незаконными действия Банка по изменению процентной ставки с 6, 9% до 12.9% годовых по заключенному кредитному договору, обязать Банк установить процентную ставку в размере 6.9% годовых, взыскать с ответчика переплаченные денежные средства в размере 19 740 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции 1000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Газпромбанк" Зотов Н.С, участвующий посредством видеоконферец-связи через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедьяновым Ф.Н. и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий предоставления потребительских кредитов.

В соответствии с пунктом 14 договора заемщик Ахмедьянов Ф.Н. выразил согласие со всеми и каждым в отдельности положениями, установленными Общими условиями предоставления потребительских кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на информационных стендах в подразделениях Кредитора и на сайте Банка ГПБ (АО), а также подтвердил, что на дату подписания Индивидуальных условий заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий договора (Общих и Индивидуальных условий).

По кредитному договору Ахмедьянову Ф.Н. предоставлен кредит в сумме 1 406 202 руб. 34 коп, в том числе 329 754 руб. 45 коп. - на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ Срок предоставления кредита - по ДД.ММ.ГГГГг. (пункты 1, 2 индивидуальных условий).

Согласно п.4 Индивидуальных условий за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12.9 % процентов годовых, из расчета 6.9% годовых - в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от ДД.ММ.ГГГГ N. В случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в п.4.1.1 Индивидуальных условий, в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в п.4.1 индивидуальных условий или установление на дату изменения по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор. Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмедьяновым Ф.Н. подписано заявление на заключение договора личного страхования, являющегося частью заявления-анкеты на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ахмедьянов Ф.Н. своей подписью удостоверил, что дает согласие Банку на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, сумма договора личного страхования составляет 329 754 руб. 45 коп, а также уведомлен, что при заключении договора личного страхования Банком предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также о возможности получения кредита без заключения договора личного страхования, уведомлен о наличии права отказаться от договора личного страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора/ полиса страхования посредством подачи в страховую компанию заявления об отказе от договора/полиса страхования при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Ахмедьянов Ф.Н. обратился в Банк и АО "СОГАЗ" с заявлением об отказе от страхования, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор страхования с СПАО "Ингосстрах", о чем сообщил ответчику и в АО

"СОГАЗ", направив вместе с заявлением об отказе от страхования полис страхования, заключенный с иной страховой компанией.

АО "Газпромбанк" в соответствии с условиями кредитного договора направило в адрес Ахмедьянова Ф.Н. уведомление об изменении условий по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, уведомив Ахмедьянова Ф.Н. о том, что процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 12.9 % годовых.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что до истца надлежащим образом была доведена информация о необходимости заключения договора личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, на условиях, соответствующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги. Принимая во внимание, что страховой полис СПАО "Ингосстрах", предоставленный истцом кредитору, не соответствует требованиям Банка, предъявляемым к страхованию в части указания в качестве выгодоприобретателя не Банка (п.2 Перечня), а самого заемщика и его наследников; не соответствует перечню страховых случаев (п.1 Перечня); отсутствует согласие застрахованного лица на обработку страховщиком персональных данных заемщика и передачу сведений Банку, согласие заемщика на получение Банком сведений, составляющих врачебную и медицинскую тайну (п.3 Перечня), пришел к выводу о том, что истцом при заключении договора страхования с СПАО "Ингосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдены требования к условиям предоставления страховых услуг, а следовательно, истцом нарушены условия договора, в связи с чем действия АО "Газпромбанк" по изменению процентной ставки по кредитному договору в силу п. 4 Индивидуальных условий с увеличением ее на 12, 9 % являются правомерными.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Согласно ч.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым ч.2.1 ст. 7 названного Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно заполнил заявление-анкету на получение кредита, в котором указал о том, что уведомлен, что при заключении договора добровольного страхования Банком ГПБ (АО) предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней. Также истец дал согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, стоимость которого составляет 330 379 руб. 28 коп, которую просил включить в сумму кредита.

Перечень страховых компаний, отвечающих требованиям банка, а также требования банка к страхованию, доводятся до сведения заемщика путем размещения информации на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу: www.gazprombank.ru, на информационных стендах в помещениях Банка и местах обслуживания клиентов (п. 7.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов).

Факт ознакомления с Общими условиями и согласия с ними подтверждается п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных заемщиком. Указанный факт также свидетельствует и об ознакомлении заемщиком с приложением N 9 к договору - Перечнем требований к страхованию (Требования Банка).

Так, согласно указанным Требованиям Банка приведены риски, подлежащие страхованию: смерть застрахованного лица и постоянная утрата застрахованным лицом трудоспособности. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования предусмотрен Банк. Размер страховой суммы по договору страхования (полису) страхования жизни и здоровья (личное страхование) должен быть установлен в размере не менее общей суммы основного долга на дату заключения кредитного договора и не должен уменьшаться в течение срока действия договора, в том числе на сумму выплаченного страхового возмещения.

Из представленного суду полиса страхования СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор не содержит наименование Банка в качестве выгодоприобретателя (п.2 Перечня), не соответствует перечню страховых случаев (п.1 Перечня), отсутствует согласие застрахованного на обработку страховщиком персональных данных заемщика и передачу сведений Банку, согласие заемщика на получение Банком сведений, составляющих врачебную и медицинскую тайну (п.3 Перечня).

Таким образом, страховой полис, выданный СПАО "Ингосстрах", не соответствует по своим критериям условиям страхования кредитного договора, т.е. отвечает параметрам минимизации финансовых рисков Банка, установленным Программой добровольного страхования жизни и здоровья, содержащимся в полисе страхования АО "СОГАЗ" и индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Довод о том, что как в полисе АО "СОГАЗ", так и в полисе СПАО "Ингосстрах" в качестве выгодоприобретателя указаны застрахованное лицо или его наследники, основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является, учитывая, что договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать не какому-либо иному договору страхования, а критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации, вместе с тем, судами установлено, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. с СПАО "Ингосстрах", критериям Банка не соответствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что до истца была доведена информация о требованиях, предъявляемых Банком к страховым компаниям и критериях страхования при кредитовании физических лиц, указанных в Перечне (приложение N9 к договору), что свидетельствует о том, что у истца имелась возможность заключить договор с иной страховой компанией в соответствии с требованиями кредитора.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию истца, занимаемую при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедьянова Фаниса Нурулловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

О.С. Подгорнова