Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24815/2022[88-24750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Торговый дом ЦУМ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-22/2022 по иску Региональной правозащитной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" в интересах потребителя Юдина Сергея Анатольевича к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" (далее - РПООП УО "Общественный контроль") обратилась в суд с иском в интересах Юдина С.А. к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" (далее - ОАО "ТД ЦУМ"), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи мужской куртки (парки) с ответчиком, взыскать в пользу Юдина С.А. стоимость некачественного товара в размере 119500 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 11 октября 2021 года по 31 октября 2021 года в сумме 25095 руб, неустойку за просрочку требования потребителя за период с 1 ноября 2021 года по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 770, 18 руб, а также взыскать в пользу РПООП УО "Общественный контроль" штраф. В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2021 года Юдин С.А. приобрел в магазине ОАО "ТД ЦУМ" мужскую куртку (парку) с маркировкой "Canada Goose" 48 размера, стоимостью 119500 руб. Впоследствии Юдин С.А. обнаружил, что по всему изделию лезет пух, в связи с чем 27 сентября 2021 года он направил в адрес ОАО "ТД ЦУМ" претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была получена ответчиком 30 сентября 2021 года. В установленный 10-дневный срок ответ на претензию он не получил. Юдин С.А. обратился в экспертную организацию ООО "Научная лаборатория строительной физики" для составления акта осмотра товара и фиксации наличия в нем недостатков. По результатам проведенного экспертом осмотра был составлен акт экспертного исследования, подтверждающий наличие в товаре обнаруженных недостатков.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2022 года, с учетом определения того же суда от 4 мая 2022 года об исправлении описок, иск РПООП УО "Общественный контроль" в интересах потребителя Юдина С.А. к ОАО "ТД ЦУМ" о защите прав потребителей удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи мужской парки, заключенный 25 сентября 2021 года между Юдиным С.А. и ОАО "ТД ЦУМ". Взысканы с ОАО "ТД ЦУМ" в пользу Юдина С.А. компенсация морального вреда 3000 руб, почтовые расходы 770, 18 руб. В удовлетворении остальной части иска РПООП УО "Общественный контроль" в интересах потребителя Юдина С.А. о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебного экспертного исследования отказано. На Юдина С.А. возложена обязанность вернуть ОАО "ТД ЦУМ", за счет последнего, полученную по договору купли-продажи от 25 сентября 2021 года парку марки "Canada Goose" N размер 48. Взысканы с ОАО "ТД ЦУМ" в пользу ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15936 руб. Взыскана с ОАО "ТД ЦУМ" в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска РПООП УО "Общественный контроль" в интересах потребителя Юдина С.А. о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебного экспертного исследования. Принято в этой части новое решение. Взысканы с ОАО "ТД ЦУМ" в пользу Юдина С.А. неустойка 20000 руб, штраф 15000 руб, расходы на оплату досудебного экспертного исследования 15000 руб. Взыскан с ОАО "ТД ЦУМ" в пользу РПООП УО "Общественный контроль" штраф в размере 15000 руб. Увеличена взысканная с ОАО "ТД ЦУМ" в местный бюджет государственная пошлина до 1100 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Торговый дом ЦУМ" ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно взысканы расходы на досудебную экспертизу и штрафные санкции, поскольку ответчик не уклонялся от удовлетворения претензии, направил ответ по известному адресу, от получения которого истец уклонился.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 сентября 2021 года Юдин С.А. приобрел в ОАО "ТД ЦУМ" мужскую парку с маркировкой "Canada Goose" 48 размера, стоимостью 119500 руб.

После приобретения товара истец обнаружил недостатки, а именно: лезет пух по всему изделию.

27 сентября 2021 года Юдин С.А. направил в ОАО "ТД ЦУМ" претензию о возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием обнаруженных недостатков. В претензии просил организовать приемку у него проданной куртки (парки). За направление претензии истец затратил денежные средства в размере 770, 18 руб.

Ответчик получил претензию 30 сентября 2021 года. Последний день для удовлетворения требования потребителя приходится на 11 октября 2021 года.

Ответ на претензию направлен ответчиком почтовой корреспонденцией 13 октября 2021 года. В указанном ответе на претензию ответчик просил предоставить документы, удостоверяющие факт и условия покупки куртки, а также саму куртку для проведения проверки качества/экспертизы; указал, что в случае, если потребитель передаст документы и куртку лично, вопрос об удовлетворении требования может быть решен в день обращения, предложено направить куртку транспортной компанией, сообщив номер отправления, а также связаться по электронной почте и телефону.

Ответ на претензию истец не получил, почтовая корреспонденция возвращена ООО "ТД ЦУМ" в связи с истечением срока хранения.

Не получив ответ на претензию, 20 октября 2021 года Юдин С.А. обратился в ООО "Научная лаборатория строительной физики" для установления качества приобретенного товара, оплатив стоимость экспертизы 15000 руб. Актом экспертного исследования установлено, что в представленном на исследование товаре - парка мужская утепленная с маркировкой "Canada Goose", 48 размера, имеются производственные дефекты (недостатки): повторно проложенные строчки стегальных швов; неудаленные концы нитей строчек соединительных и настрочных швов; миграция утепляющего наполнителя через материал изделия и швы. Дефект нарушает требования пункта 3.5.7 ГОСТ 30332-2015, пункта 5.2.4 ГОСТ 25295-2003 и пункта 3.3.3 ГОСТ 50576-93. Дефект является значительным, существенно влияет на использование пальто по назначению и на его долговечность.

3 ноября 2021 года Юдин С.А. обратился в суд с настоящим иском, направив ответчику вышеуказанный акт экспертного исследования с исковым материалом.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы". Согласно выводам судебной экспертизы, представленное на исследование полупальто торговой марки "Canada Goose" N размер 48, имеет следующие дефекты: миграция волокон через отверстия стяжки; необрезанные нити в строчках изделия. Полупальто имеет производственные дефекты, в том числе недопустимые, которые возникли по причине нарушения технологии производства и пошивочных работ.

После ознакомления с экспертным заключением ОАО "Торговый дом ЦУМ" платежным поручением N от 25 января 2022 года на счет Юдина С.А. произвело выплату стоимости товара в размере 119500 руб.

Руководствуясь положениями статей 191, 193, 503, 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцу был продан некачественный товар, для проверки качества товар продавцу представлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истец не уклонялся от возврата товара продавцу, требования истца в установленный законом срок выполнены не были, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части, взыскав неустойку, штраф и расходы на оплату услуг экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, в связи с чем истец имеет право на возврат денежных средств за товар. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов, возложения на истца обязанности возвратить товар ответчику.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы и государственной пошлины.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить предпринимались ли Юдиным С.А. действия по возврату товара продавцу для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, а в случае спора и экспертизы товара, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

По правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика указывал, что в ответ на претензию Юдина С.А. ему по почте был направлен ответ с предложением представить товар на проверку качества в магазин продавца. Потребитель уклонился от получения ответа на претензию, не представил товар для проверки его качества, чем лишил его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Названные выше доводы ответчика судом первой инстанции при взыскании неустойки, штрафа и расходов на самостоятельно проведенное экспертное исследование были учтены. Отказывая в удовлетворении данных требований истца, суд первой инстанции указал, что потребитель не выполнил свою обязанность по предоставлению товара для проверки качества, и в действиях ответчика вины, в том числе в причинении убытков, не имеется.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанным нормам права, содержанию ответа на претензию, действиям истца, в том числе по уклонению от получения данного ответа, и наличию у него возможности представить товар для проверки качества продавцу оценки не дал, выводы суда первой инстанции не опроверг. Вывод о возможности извещения потребителя иным способом, в частности по телефону, не соответствует обстоятельствам дела и содержанию представленной претензии потребителя, в которой не был указан номер телефона для связи.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части отмены решения суда и взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебного экспертного исследования, а также производных требований о взыскании государственной пошлины, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебного экспертного исследования, государственной пошлины, направить гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Торговый дом ЦУМ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина