Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24824/2022[88-24951/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халанской Натальи Васильевны на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1210/2022 по иску Халанской Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Поволжья", Шабалову Сергею Юрьевичу о расторжении договора на оказание посреднических услуг по сбору и оформлению документов на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителей ООО "Жемчужина Поволжья" - Фарат К.С, Шабалова С.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халанская Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Поволжья" (далее ООО "Жемчужина Поволжья") о расторжении договора на оказание посреднических услуг по сбору и оформлению документов на недвижимое имущество, взыскании денежных средств в размере 150 000 руб, неустойки в размере 150 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание посреднических услуг по сбору и оформлению документов на недвижимое имущество N, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по сбору документов, оформлению раздела и перераспределения границ земельного участка общей площадью 995 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ За данные услуги она оплатила 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело в отношении директора общества Шабалова С.Ю. по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 150 000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор на оказание посреднических услуг по сбору и оформлению документов на недвижимое имущество N от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть оплаченные ею денежные средства в сумме 150 000 руб, выплатить неустойку в сумме 150 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Данные требования ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд иском.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шабалов С.Ю.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Халанской Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона. В обоснование жалобы приводятся доводы о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору, возбуждении в отношении Шабалова С.Ю. уголовного дела и обстоятельства его расследования, заявитель также выражает несогласие с выводами судебных инстанций о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Жемчужина Поволжья" Фарат К.С, Шабалов С.Ю. просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жемчужина Поволжья" в лице генерального директора Шабалова С.Ю. и Халанской Н.В. заключен договор N на оказание посреднических услуг по сбору и оформлению документов на недвижимое имущество, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение от имени и за счет заказчика, действуя в его интересах, осуществить сбор и оформление раздела, перераспределения границ земельного участка общей площадью 995 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", кадастровый N.

В день заключения настоящего договора исполнитель получил от заказчика вознаграждение в размере 50 000 руб. Для сбора и оформления документов исполнителем получена сумма в размере 100 000 руб. (п.6.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Халанская Н.В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, сообщив о неправомерности действий Шабалова С.Ю. в отношении переданных ею денежных средств, на основании которого были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291 и ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые впоследствии были объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ органами следствия принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Шабалова С.Ю. на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Копия постановления о прекращении уголовного дела была направлена Халанской Н.В. по месту ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. Халанская Н.В. обратилась с жалобой в прокуратуру Заволжского района г.Ульяновска о ненадлежащем расследовании уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГг. ей сообщено, что уголовное дело в отношении Шабалова С.Ю. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что работы по договору не выполнены, истцу было достоверно известно в момент окончания срока исполнения договора, а также ввиду её обращения в ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением в правоохранительные органы, обращением в ДД.ММ.ГГГГ её дочери ФИО1 и в январе 2018 г. ее сына ФИО2 по вопросу заключения договора на те же работы с иным юридическим лицом, при этом с иском в суд Халанская Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несогласии с выводами суда об исчислении срока исковой давности и о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения ответа на обращение из прокуратуры ДД.ММ.ГГГГг, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что обращение истца в правоохранительные органы не препятствовало обращению в суд с исковыми требованиями в установленные законом сроки. Кроме того, с момента прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг. истцом срок исковой давности также пропущен.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халанской Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

О.С. Подгорнова