Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24848/2022[88-24983/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиуллина И.Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.09.2022 г. по гражданскому делу N2-3152/2022 по иску Галиуллина И.Г. к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин И.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее по тексту- ПАО Банк "ФК Открытие") о взыскании списанной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N. Сумма кредита составила 833 749 рублей. Условиями кредитного договора на Галиуллина И.Г. была возложена обязанность заключить договор страхования от несчастных случаев. Страховая премия составила 130 065 рублей. Срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора. При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договор страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласия заемщика. У него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием.

Просил суд взыскать с ответчика списанную страховую премию в размере 130 065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.09.2022 г, исковые требования Галиуллина И.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Галиуллиным И.Г. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N на сумму 833 749 рублей.

Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за него проценты в размере 8, 5% годовых с 1 по 12 месяц, 17 % годовых процентов с 13 месяца. Срок возврата кредита составляет 60 месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрена дифференцированная процентная ставка в зависимости от наличия дополнительного обеспечения по возврату кредита. Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию кредитор вправе установить процентную ставку в размере 18% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Галиуллиным И.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования. В подтверждение Галиуллину И.Г. выдан полис комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N, согласно которому страховая премия по договору составила 130 065 рублей.

Денежная сумма в размере 130 065 рублей перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ПАО СК "Росгосстрах". Страхователем по договору является - Галиуллин И.Г, выгодоприобретателем - застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники.

Страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или 11 группы в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая; медицинская и экстренная помощь (за пределами Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены Галиуллиным И.Г. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате удержанной страховой премии.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований Галиуллина И.Г. к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Галиуллин И.Г. стал застрахованным лицом по договору страхования, отказано.

Указывая, что действиями ответчика по навязыванию договора страхования, ему причинен материальный ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец добровольно выразила свое согласие на заключение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав возможным воспользоваться предлагаемыми услугами страхования.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Галиуллина И.Г, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы истца о навязанности услуги страхования не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении кредитного договора Галиуллин И.Г. располагал полной информацией о предложенной ему услуге по страхованию, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением выразил намерение приобрести дополнительную услугу по обеспечению страхования.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, желая получить кредит по более выгодной процентной ставке, заемщик согласился на дополнительное обеспечение в виде заключения договора страхования жизни, что не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения обязательства. При этом, ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере 8, 5% годовых с 1 по 12 месяц, 17 % годовых процентов с 13 месяца. Таким образом, истцом выбрано кредитование со страхованием жизни и здоровья, которое предусматривает снижение процентной ставки.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что возможность наступления страхового случая не зависит от погашения кредита, не отпадает исполнением обязательств стороной по кредитному договору, то есть страховой риск продолжает существовать до окончания действия договора страхования.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиуллина И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

А.А. Калиновский