Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24891/2022[88-25017/2022]

Дело N 88-25017/2022

28 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Карпова Василия Ивановича, Карповой Марии Дмитриевны на определение Сергиевского районного суда Самарской области от 5 июля 2022 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 25 августа 2022 года по материалу N9-47/2022 об отказе в принятии искового заявления Карповой Марии Дмитриевны, Карпова Василия Ивановича к администрации муниципального района Сергиевский Самарской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом и признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Карпова М.Д, Карпов В.И. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района Сергиевский Самарской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом и признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности.

Определением Сергиевского районного суда Самарской области от 5 июля 2022 года в принятии искового заявления Карповой Марии Дмитриевны, Карпова Василия Ивановича к администрации муниципального района Сергиевский Самарской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом и признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25 августа 2022 года определение Сергиевского районного суда Самарской области от 5 июля 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба Карпова Василия Ивановича, Карповой Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпова Василия Ивановича, Карповой Марии Дмитриевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступил отзыв администрации муниципального района Сергиевский Самарской области.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Сергиевского районного суда Самарской области от 14.03.2013г, вступившим в законную силу 13.05.2013г, в удовлетворении искового заявления Карпова В.И, Карповой М.Д. к администрации муниципального района Сергиевский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество - телятник, общей площадью 1 075, 3 кв.м, основной площадью 1 058, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - отказано.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 10.04.2018г, вступившим в законную силу 17.05.2018г, в удовлетворении исковых требований Карпова В.И. и Карповой М.Д. к администрации муниципального района Сергиевский Самарской области о признании права общей совместной собственности Карпова В.И. и Карповой М.Д. на объект недвижимости телятник общей площадью 1 058, 30 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности, отказано.

Определением Сергиевского районного суда Самарской области от 24.12.2021г. в принятии искового заявления Карповой М.Д, Карпова В.И. к администрации муниципального района Сергиевский Самарской области о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности - отказано.

Судами установлено, что из предъявленного настоящего искового заявления Карпова В.И, Карповой М.Д. усматривается, что ими заявлены аналогичные требования - о признании права собственности на нежилое здание - телятник общей площадью 1 058, 30 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательской давности, которые истцы повторно просят признать, повторно предъявив иск об этом.

Отказывая в принятии иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцы Карповы предъявлением повторного иска требуют признать за ними право собственности на нежилое здание - телятник общей площадью 1 058, 30 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" силу приобретательской давности, в удовлетворении которого им уже отказано вступившими в законную силу другими решениями Сергиевского районного суда Самарской области.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее были заявлены исковые требования в отношении объекта площадью 1075, 3кв.м, основной 1058, 3кв.м, а в настоящем исковом заявлении истцы просят признать право собственности на объект площадью 1074, 3 кв.м, основной 1057, 2 кв.м. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку изменении площади объекта недвижимости в исковом заявлении на 1 кв.м, при совпадении других идентифицирующих признаков, не может являться основанием к выводу об отсутствии тождества в предмете заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о признании права собственности на заявленный объект в силу приобретательной давности был предметом рассмотрения Сергиевского районного суда Самарской области, решение суда от 10.04.2018г. дело N 2-286/2018, вступившее в законную силу 17.05.2018г.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиевского районного суда Самарской области от 5 июля 2022года, апелляционное определение Самарского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Василия Ивановича, Карповой Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка