Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24900/2022[88-25150/2022]

N 88-25150/2022

29 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-285/2022 по иску Русакова Павла Владимировича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Русаков П.В. обратился в суд первой инстанции с иском, в котором просил взыскать стоимость убытков в общем размере 8271, 79 руб, неустойку в размере 29199, 41 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 450 руб. В обоснование требований указано, что 30 июня 2020 года в магазине ответчика истец приобрел планшет Applelpad 10.2, wifi, 32 гигабайта, серийный номер N Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, стоимость товара в размере 30656 руб. оплатил. К данному товару приобреталось полис страхование жизни стоимостью 4230, 53 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество. В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявился следующий недостаток: планшет начал "подвисать", часто разряжаться, периодически мигать экран, иногда выключается. 5 октября 2020 года истец направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. 13 октября 2020 года ответчик получил претензию, отказал в возврате денежных средств. После проверки качества дефект в товаре подтвердился, и истец 22 ноября 2020 года направил ответчику копию экспертизы с повторным заявлением о возврате денежных средств, которую ответчик также оставил без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-23/2021 исковые требования были удовлетворены частично. По кредиту за планшет истцом были выплачены проценты в размере 4041, 26 руб. Стоимость убытков ответчик не вернул.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года исковые требования Русакова П.В. к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Русакова П.В. стоимость убытков в размере 8271, 79 руб, неустойка за нарушение в размере 8000 руб, штраф в размере 4135, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на представителя в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 450 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "Эппл Рус" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 651 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакского района Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "ЭППЛ РУС" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что расходы по страхованию не являются убытками, связанными с приобретением товара. Представленными доказательствами не подтверждается оплата юридических услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 июня 2020 года в магазине ответчика истец приобрел планшет Applelpad 10.2, wifi, 32 гигабайта, серийный номер N Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, стоимость товара в размере 30656 руб. оплатил.

Спорный товар был приобретен истцом с использованием кредитных средств ПАО "МТС-банк". По кредитному договору оплачены проценты в размере 4041, 26 руб.

К данному кредиту приобретена также дополнительная услуга по страхованию стоимостью 4230, 53 руб.

В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявился следующий недостаток: планшет начал "подвисать", часто разряжаться, периодически мигать экран, иногда выключается.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-23/2021 исковые требования были удовлетворены частично. Решением расторгнут договор купли-продажи планшета Applelpad 10.2, wi fi, 32 гигабайта серийный номер N от 30 июня 2020 года и взысканы с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Русакова П.В. стоимость товара в размере 30656 руб, неустойка в размере 10000 руб, штраф в размере 25828 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 330 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "ЭППЛ РУС" государственная пошлина в размере 1420 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь положениями статей 15, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что в результате продажи товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки в виде уплаченных по договору процентов и платы за страхования, требования истца о возмещении ущерба не удовлетворено, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в результате продажи истцу товара ненадлежащего качества ему были причинены по вине ответчика убытки в виде уплаченных процентов по кредиту и платы за страхование. Требования истца о возмещении убытков в установленный срок удовлетворены не были.

Так, в целях приобретения товара истцом был взят кредит, по которому он также был включен в программу страхования. Передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты и плата за страхование по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара. Доводы истца о причинении ему убытков подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворив исковые требования, суды правомерно взыскали с ответчика расходы на оплату услуг представителя, размер которых был подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов