Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 г. N А56-24145/04 Жалоба ООО об отмене определения суда о возвращении кассационной жалобы в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы не удовлетворена, поскольку суд не признал причины пропуска срока, а именно, незнание подателем требований процессуального законодательства, уважительными

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2005 г. N А56-24145/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Тарасюка И.М. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 05.10.2005 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс"" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2005 по делу N А56-24145/04 (судьи Коробов К.Ю., Марьянкова Н.В., Казанцева Р.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005 обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" (далее - ООО "Фирма "Макс") отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные технологии" о взыскании 16 374 620 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 4 695 299 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2002 по 21.05.2004.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2005 кассационная жалоба ООО "Фирма "Макс" возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении установленного срока на кассационное обжалование и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2005 кассационная жалоба ООО "Фирма "Макс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005 возвращена подателю жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной.

В жалобе ООО "Фирма "Макс" просит отменить определение от 29.07.2005.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд неправомерно отказал ООО "Фирма "Макс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на кассационное обжалования срока.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения или постановления арбитражного суда.

Согласно части 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Срок подачи кассационной жалобы на решение от 03.02.2005 истек 03.05.2005.

ООО "Фирма "Макс" в качестве причины пропуска установленного срока указало на то обстоятельство, что оно полагало, что срок подачи кассационной жалобы следует считать с момента вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, то есть с 21.04.2005.

Кассационная инстанция признала причину пропуска срока на кассационное обжалование неуважительной и отказала в его восстановлении, в связи с чем жалоба была возвращена определением от 29.07.2005.

Данный вывод суда следует признать правильным, поскольку незнание подателем требований процессуального законодательства, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое определение от 29.07.2005 принято в соответствии с действующим законодательством, податель жалобы не сослался на нормы процессуального права, которые нарушил суд при его вынесении, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2005 по делу N А56-24145/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова И.М. Тарасюк

Т.В. Шпачева