Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24920/2022[88-25148/2022]

Дело N 88-25148/2022

29 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Юридический Партнер" на определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-910/2022 по иску Кочнева Сергея Анатольевича к ООО "Автопомощник", ООО "Автоэкспресс", ООО "Юридический Партнер" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Автопомощник", ООО "Автоэкспресс", ООО "Юридический партнер", в котором просил взыскать с ООО "Юридический партнер" уплаченную по договору денежную сумму в размере 9900 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 9900 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф; с ООО "Автопомощник" - уплаченную по договору сумму в размере 56715 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 56715 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф; с ООО "Автоэкспресс" - уплаченную по договору сумму в размере 96859, 20 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 96859, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф. В обоснование заявленных требований указано, что 8 декабря 2021 года между Кочневым С.А. и ООО "Спектр" заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Niva. Автомобиль был оплачен истцом за счет кредитных средств. При заключении кредитного договора обязательным условием для выдачи кредита являлось заключение договоров оказания услуг с ответчиками. Направленные истцом в адрес ООО "Автоэкспресс", ООО "Юридический партнер" претензии о расторжении договоров оказания услуг и возврате уплаченных средств оставлены ответчиками без удовлетворения. В ответ на аналогичную претензию ООО "Автопомощник" осуществило истцу возврат денежных средств в размере 2985 руб.

В процессе рассмотрения дела ООО "Юридический партнер" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Юридический партнер" о передаче гражданского дела по иску Кочнева С.А. по подсудности по месту нахождения ООО "Юридический партнер".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года определение Авиастроительного районного суда города Казани от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения; частная жалоба ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Ответчик не оказывал истцу услуг, законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит, имелось соглашение об изменении территориальной подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8 декабря 2021 года между Кочневым С. А. и ООО "СПЕКТР" заключен договор купли-продажи N N автомобиля CHEVROLET NIVA, VIN N стоимостью 6302540 руб.

При заключении кредитного договора, истцу предоставлены дополнительные услуги, в том числе и с ООО "Юридический Партнер" по договору о предоставлении независимой гарантии.

В обоснование требований истец указывает, что отказался от исполнения указанных договоров и потребовал их досрочного расторжения, поскольку оспариваемые договоры были навязаны в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства, услуги фактически не оказаны.

Руководствуясь положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что истец в как потребитель имеет право обратиться по месту своего жительства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о передаче дела по подсудности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Аналогичные правила предусмотрены частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следует согласиться с выводами судов о том, что истцом заявлены требования на основании законодательства о защите прав потребителей, при этом фактически оспаривается условие о договорной подсудности в связи с навязыванием заключения договора и его несоответствие требованиям законодательства.

Кроме того, помимо требований к ООО "Юридический партнер" истцом заявлены требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, к иным лицам, не оспаривающим выбранную истцом подсудность рассмотрения дела, что по смыслу закона позволяет истцу подать иск по месту своего жительства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический Партнер" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов